联合国阿桑奇工作组的决定遭到了英国官员、法律学者和媒体的普遍嘲笑。本文试图对这一决定的报道进行一些平衡，因为报道始终未能概述说服工作组的论点。
阿桑奇律师的核心论点是，他被关押在厄瓜多尔大使馆“不能……被描述为自愿的”（第 13 段）。他不能自由离开，因为他在保护自己免受其他人权的侵犯：“阿桑奇先生享受庇护权的唯一方式就是被拘留”（第 11 段）。如果阿桑奇离开，他将在英国被逮捕，并根据瑞典签发的欧洲逮捕令 (EAW) 被引渡。因此，如果他从瑞典被引渡到美国，他将面临“有充分理由害怕遭到迫害”的风险（第 12 段）。用阿桑奇律师的话来说：
消息人士称，阿桑奇先生被剥夺自由是违背其意愿的，他的自由受到严重限制，违背了他的意愿。个人不能被强迫放弃不可剥夺的权利，也不能被要求将自己置于严重伤害的风险之中。阿桑奇先生离开厄瓜多尔大使馆将要求他放弃庇护权，并将自己置于迫害和身心虐待的风险之中，而庇护正是针对这一问题。因此，他继续留在大使馆不能被描述为“自愿的”（第 13 段）。
阿桑奇的律师继续谈到瑞典当局未能通过限制较少的手段进行调查。简而言之，瑞典当局“没有建立表面证据”，并“不合理和不成比例地”拒绝“通过互助程序提供的替代方式对他进行讯问”（第 13 段）。此外，他们辩称，阿桑奇被剥夺了了解针 阿曼 WhatsApp 号码 对他的案件、提供有关针对他的指控的声明以及为自己辩护的机会。因此，这些因素的结合也与听取他人意见的原则和无罪推定原则有关。所有这些条件的累积结果，以及未能保证不被遣返美国，导致了阿桑奇认为他实际上是被任意拘留的情况。关于任意性的论点基于不成比例的主张：
“与遣返对阿桑奇先生的身心健康造成的严重风险相比，通过视频链接或在大使馆采访阿桑奇先生可能带来的任何调查不便都显得微不足道” （第 18 段）。
本质上，联合国反种族歧视工作组必须决定两个问题。首先，是否存在“剥夺自由”而非“限制自由”。其次，假设第一个问题的答案是肯定的，那么这种剥夺自由是否是“任意的”。
在回答第一个问题时，联合国反恐工作组明确接受了阿桑奇的处境不是自愿的，也不是自己强加的这一论点。联合国反恐工作组决定的弱点在于它未能直接明确地解决这一点。它的理由是基于当局在“执行刑事管理”时“未能尽职尽责”的“重大失误”（第 98 段）。除其他外，它严厉批评当局未能权衡阿桑奇的不驱回权和庇护权，这些权利应该得到“更充分的考虑……而不是被笼统地判断为仅仅是假设的或无关紧要的”（第 98 段）。然而，讨论并没有明确支持阿桑奇在使馆居住“不能被定性为自愿”的论点，也没有直接反驳阿桑奇的处境是“自我监禁”的反对意见。这是该报告的弱点，所有批评者都利用了这一点。关于这一点，有几点值得一提。