据卡舒吉案的事实，，该规则的所有要求都将得到满足：（1）卡舒吉的生命显然处于危险之中；（2）他的生命托付给土耳其照顾，因为他在土耳其领土上，土耳其根据国际人权法有义务保护他的生命权；（3）没有其他合理的方法可以挽救他的生命。因此，即使土耳其进入领事馆拯救卡舒吉生命的决定根据《维也纳外交关系公约》第 31 条是错误的——而且，正如我们上面所看到的，可以说它不是错误的——这种不法性会因危难而得到排除。即使我们接受外交和领事法（部分）是一个自足的制度这一主张，土耳其也可以将危难作为排除不法性的情况。国际法院和国际法委员会均明确表示，反措施不能用于排除违反外交和领事特权与豁免的不法性。但它们均未表示，诸如危难等排除不法性的情况不能用于此，也没有任何原则性理由不能用于此。
结论
沙特阿拉伯根据《阿拉伯宪章》和习惯国际人权法所承担的义务延伸至其驻 波兰 WhatsApp 号码 伊斯坦布尔领事馆特工的行为。因此，沙特阿拉伯应对侵犯生命权的消极方面负责。同样，沙特特工是按照穆罕默德·本·萨勒曼的命令行事还是违反他们的命令行事并不重要；尽管如此，沙特阿拉伯仍应对其机构以官方身份越权行事负责。
同样，土耳其保护卡舒吉生命的积极义务即使在他进入领事馆后仍然有效。如果土耳其知道或应该知道卡舒吉生命受到威胁，土耳其就会履行这一义务。如果触发了这一义务，土耳其可以派遣警察或其他特工进入沙特领事馆，必要时无需征得同意。如果土耳其这样做了，它就不会违反《维也纳条约》规定的领事馆不可侵犯性，即使它这样做了，这种不法行为也会因胁迫而得到阻止。只有当土耳其有其他可行的替代方案来营救卡舒吉时，上述分析才会有所不同——例如，土耳其当局有可能联系沙特当局或当地特工，告诉他们他们知道卡舒吉生命受到威胁，他们应该立即停止这种行为。显然