波兰和匈牙利将宪法同一性的概念引入该国，甚至宪法法院也引用德国联邦宪法法院的全部判决，目的是拒绝欧洲法优先于国家法。但有一个“微小的差别”：德国抵制欧洲法律无条件适用的理由是维护民主（在欧洲机构存在所谓的、众所周知的民主缺陷的情况下），而其他国家的抵制目的则恰恰相反，是为了限制民主。
2. 这一情景是两位比较宪法学者最近合著的一本书的主题，他们以更大的连续性和深度致力于分析我们这个时代的民主倒退。罗莎琳德·迪克森 (Rosalind Dixon) 和戴维·兰道 (David Landau) 探索了他们在导言中定义的“比较宪法的阴暗面”，，使用自由民主的典型概念和学说，目的是寻求论据和案例来支持对威权主义项目有用的规范性或法理解决方案（第 3 页）。这种倾向导致了不良的工具化，但与此同时，也表明了自由民主仍然享有的威望：甚至连它的敌人也被迫使用他们所反对的传统中的例子（第 11 页。
作者认为，比较法的滥用表现为肤浅
的、有选择的、脱离语境的宪法借用，其目的与采用原始法律体系中的规范或判决 埃及数字数据 的目的相反（第 42 页）。表面意义上的引入一种制度或权利，却没有附带“实质”，即其具体的保障。故意不提供具体保障是一种违反宪法的行为。然而，它必须与属于不同理想宪政类别的其他观念区分开来。宪政从来都是“宪法上”的一场由展望未来的理想和抱负所推动的运动。
选择性的，以挑选的形式，因为通常只引进某些方面或机构，而忽略必须将它们纳入的更广泛的监管框架，以便它们能够发挥作用，实现所追求的目标。
不依赖于背景，因为参考机构是根据其相对的经济和社会背景推断出来的。得出反目的借用的定义，它构成了真正的目的异质性。民主制度中为保护民主和权利而设立的机构，例如选举委员会或通信监管机构，被重新配置以追求与宪法篡改相反的目标。
这种做法在非常遥远的、无论地理和文化上是怎样的法律体系中都很常见，从洪都拉斯到土耳其，从波兰和匈牙利到玻利维亚和委内瑞拉，从柬埔寨到以色列，从斐济到卢旺达，从厄瓜多尔到俄罗斯，这些只是本书介绍的几个案例。它影响宪政民主的多个方面。从这个视角出发，基本权利、宪法正义、制宪权、违宪审查权以及该学说所创立的一些范畴，如政治宪政主义和弱形式的司法审查，均被视为可能被滥用的对象。