565）在该案中，卢森堡法官首次发现国家法院——最高法院——违反了该规定（葡萄牙最高法院）有义务进行初步审理。此外，众所周知，尤其是终审法院方面，对提出初步问题有着相当大的抵制（可以参考 M. Dicosola、C. Fasone 和 I. Spigno 所著的《前言：里斯本条约和欧元危机后欧洲法律体系中的宪法法院》，载《德国法律杂志》 ，16（6），2015，第 1317-1329 页，以及该杂志发表的《宪法法院对欧洲联盟法院的初步提及》特刊；此外，还可以参阅 T. Pavone 所著的《重新审视欧盟的司法赋权：赋权的限度、抵抗的逻辑》，载《法律与法院杂志》，6（2），2018，第 303-331 页。人们同样认识到，法院的这种抵制对于维护联盟法律和基本权利都是非常成问题的。欧洲人权法院也对此事进行了干预，发现违反了该法。 6.1 欧洲人权公约——由于国家法院毫无根据地拒绝向欧洲法院进行初步提交，因此有权获得 俄罗斯号码数据 公正审判（Dhahbi v. Italy，第 17120/09 号，2014 年 4 月 8 日判决；Schipani v. Italy，第 38369/09 号，2015 年 7 月 21 日判决）。在理论上，也有人提出了这样的可能性，即欧洲法院本身可以利用艺术更有力地干预此事。基本权利宪章第47条关于获得有效救济和公正法官的权利（C. Lacchi，欧盟的多层次司法保护和初步参考文献，共同市场法律评论，53（3），2016年，第681页及后续页）。
该裁决的中长期可能影响
因此，所评论的判决很可能至少在三个层面产生非常重大的影响。第一是联盟的基本权利保障体系。鉴于个人通过上诉撤销程序来主张其权利受到侵犯的可行性（鉴于法院设定的上诉可受理门槛），以及迄今为止法院，特别是终审法院，对初步裁决表现出的不信任，即使涉及权利保障，在委员会诉的判决中。