法院推理的核心主要在于将注意力从关系的主体转移到客体

[roseline371274]

但最高法院并不需要具体评估反歧视条款与刚才提到的惯例规范的兼容性，进行某种权衡；事实上，无论考虑何种参数，法院基本上仅限于确认Ashers Baking
不存在任何歧视态度。 ，也就是说，不仅仅是蛋糕本身，根据客户的意图，蛋糕本身还应该传达支持同性婚姻制度的信息（“反对的是信息，而不是信使”；再次：“受到较差待遇的是信息，而不是人。在为特定活动制作的糕点上“签名”也意味着认同这一特定信息，有鉴于此，英国最高法院明确指出， Ashers Baking的所有者完全有权拒绝提供所要求的商品，因为他们的言论、宗教和良知自由不能受到限制，以至于强迫他们认同与他们最亲密的宗教信仰存在深刻而根本冲突的口号。

如果仔细观察就会发现，这个问题并不新鲜，北爱尔兰案再次提出的主题和信息之间的替代方案已经出现在去年 6 月美国最高法院判决的Masterpiece Cakeshop案 [584 US _ 2018]（有关该案，请参阅 中；英国最高法院本身 沙特阿拉伯号码数据 也回忆起美式发音，作为一种诉诸法律的论据。然而，英国法院似乎正确地将其裁决与科罗拉多州民权委员会
的裁决（而非华盛顿法官实际裁定的案件）进行了比较，这在《杰作蛋糕店》一案中有所提及。他们支持三名糕点师的良心自由，这三名糕点师拒绝制作带有贬低和仇恨同性恋群体和同性婚姻信息的蛋糕。

笔者认为，在杰作蛋糕店一案中，由于所要求的蛋糕确实是为同性恋婚礼准备的婚礼蛋糕，但上面完全没有任何可以承担宗教或政治意义的铭文，因此，声称蛋糕本身可以传达任何政治信息或口号似乎是相当有问题的，糕点师可能会违背自己的意图和宗教信仰，冒着被联系在一起的风险。相反，在科罗拉多州发生的其他案件以及贝尔法斯特糕点店的案件中，人们实际上可以瞥见糖果通过铭文和装饰传达的信息（无论是仇恨还是支持）与糖果创造者的政治或宗教信仰之间的摩擦和消耗，糖果创造者不同意顾客的想法，除了拒绝提供所要求的商品之外，也许没有其他方法可以与他们划清界限。