欧洲人权法院还通过第 18 ，当局不得滥用对《公约》所载权利的限制；换句话说，国家不得将限制用作掩盖目的，除非相关条款规定。例如，从第 5 条的角度来看，逮捕涉嫌犯罪的人是合法的，但如果用它来压制政治异议——这种行为将违反第 18 条和第 5 条。在乌克兰诉俄罗斯案中，欧洲人权法院发现行政部门出于不可告人的目的使用对《公约》所载多项权利的限制，这是欧洲人权法院首次这样做。第 18 条是一种罕见而严重的侵犯人权行为，并为侵犯行为带来了额外的污名；对侵犯人权的行政行为的认定也是如此。在这里，欧洲人权法院似乎利用这种多层污名来引起人们对本案情况的更多关注。
欧洲人权法院的决定澄清了第 18 条与第 6 条和第 7 条结合使用的适用性，这一决定在政治上不那么重要，但在法律角度上却颇为相关。欧洲人权法院在这方面的实践存在一些差异（第 1332 段）。欧洲人权法院表示，第 18 条仅在公约明确和隐含地规定了权利的法律限制时才适用。根据第 6 条，在正当程序的几个领域中，此类限制可能是合法的，因此这些限制可用于不可告人的目的。这意味着第 18 条可以与第 6 条结合使用。第 7 条不允许限制，因此第 18 条不能在这里使用，因为任何限制都不能成为干涉这项权利的理由。
虽然可以理解，但这一立场似乎在内部存在争议。法院表示，如果法律限制原则上不被允许，那么政府利用这些限制就不可能有不可告人的目的。如果这是真的，那么合乎逻辑的结果是，第 18 条只应适用于实质性条款不会受到违反的情况。
例如，如果法院得出结论认为申请人的言论自由受到《公约》的合法限制，但存在别有用心，则有理由认定第 18 条与第 10 条同时违反。但是，法院表示“即使没有违反与第 18 条同时适用的条款，也可能违反第 18 条……”（第 1330 段）。但对于欧洲人权法院来说，这并不是适用第 18 条的先决条件。在我看来，在同一案件中单独认定违反第 10 条，然后认定第 18 条与第 10 条同时违反，会达到类似的目标，并因类似违法行为两次惩罚国家。在这种情况下，别有用心会破坏第 10 条要求的限制的合法目的，并在干涉的 克罗地亚资源 比例分析中得到说明。只有前一种违法行为是程序性的，与实质性限制或其理由无关，才有可能违反实质性条款和第 18 条。这可能是欧洲人权法院的意思，但尚未明确。
没有结论
乌克兰诉俄罗斯（克里米亚）案的这项判决仅仅是一个开始：它将成为欧洲人权法院正在审理的数百起“克里米亚”个案的基础。除此之外，乌克兰向欧洲人权法院起诉俄罗斯的案件中还会有其他国家的判决。乌克兰很可能在这些案件中大获全胜，但他们的成功几乎与这些判决将仍然是写得很好的法律文本一样确定，至少在目前不会产生任何实际后果。这种情况对欧洲人权法院来说既是挑战也是机遇。当然，这些声明的有效性只是象征性的，因为俄罗斯不会执行其中任何一项，但好消息是没有人真正期望俄罗斯执行这些判决，因此法院的声誉不太可能受到影响。这也为法院提供了发展其判例法的机会，而不必考虑其与俄罗斯关系的现实。