在Al-Masri 案中，以色列最高法院驳回了对打伤黎巴嫩示威者的士兵展开刑事调查的请求。该判决由三名法官组成的小组撰写，由 1990 年代担任首席军事检察长 (CMAG) 的法官 Uri Shoham 撰写。
该事件发生在 2011 年 5 月，，纪念 1948 年巴勒斯坦灾难。根据判决书，黎巴嫩示威者走向黎巴嫩和以色列之间的边界围栏，试图破坏围栏，并向围栏扔石头。以色列国防军士兵向他们开枪。一人——莫尼布·马斯里——在枪击中受重伤，并因此瘫痪。在 CMAG 和总检察长拒绝对该事件展开刑事调查后，马斯里向以色列最高法院提交了一份反对他们决定的请愿书。马斯里没有否认他向士兵扔石头。然而，他辩称，士兵向手无寸铁的平民开枪违反了国际法。此外，他还辩称，枪击违反了以色列国防军的“交战规则”。或者说，如果它没有违反这些规则，那么这些规则就是非法的。
在申明一般情况下，法院不会干预 CMAG 和总检察长不调查事件或不起诉的决定后，Shoham 法官审查了该决定在本案中的合理性。Shoham 法官认为该决定合理，理由包括示威活动的暴力性质、黎巴嫩军队为制止示威而额外开枪以及在示威活动越过国际边界之前制止示威活动的必要性。Shoham 表示，当局根据“执法”范式（而不是“武装冲突”规则）审查该事件是恰当的。此外，Shoham 还表示，以色列国防军的交战规则没有被违反。他在附带意见中写道：
“除了作出这一判决所需的内容外，还应澄清的是，由于以色列国防军士兵是按照 日本资源 交战规则行事的，因此即使这些规则是非法的（我不持这种观点），士兵们也确实不知道。因此，没有理由将刑事犯罪归咎于他们中的任何人，因为他们缺乏承担刑事责任所需的犯罪意图。”（第 29 段）
解读马斯里讣告的格言
初读本附言，似乎 Shoham 法官只是混淆了两种刑事辩护：事实错误和法律错误。如果一名士兵认为自己的行为符合合法的交战规则，而这些规则却是非法的，那么她对法律情况的误解，而不是对事实情况的误解。以色列军事司法法和以色列国防军的常规命令中有明确规定，交战规则被视为刑事错误辩护的法律的一部分（参见A/9/13 中以色列军事上诉法院第 81-82 段[希伯来语] 的讨论）。要享受法律错误的免责辩护，一名士兵需要证明她对法律（本案中的交战规则）的缺乏知识或缺乏理解无法通过合理的努力来避免。“不知道”是不够的。然而，肖汉姆将这样的错误视为事实错误（“这是一个事实”），只要士兵相信（无论合理与否）这个错误的事实（“士兵们不知道”），她就拥有免责辩护的权利。
对肖汉姆的这种解读意味着，担任过 CMAG 和军事上诉法院法官，并且每天都在处理交战规则的合法性的法官，误解了这些规则的法律地位。通过明显非法命令理论来解读肖汉姆的附带意见更为合理，尤其是许多人认为在理解/知晓命令的背景下，法律错误辩护是“镜像”上级命令辩护。《国际刑事法院规约》甚至明确指出，法律错误“不得成为排除刑事责任的理由”这一规则的一个例外是上级命令辩护的有效主张（第 32(2) 条）。