EU Data

经常阅读的读者可能已经注意到，本博客中反复出现的一个模因是，版权许可是合同。在Jacobsen v Katzer案中，美国法院已经同意了。

该案涉及罗伯特·雅各布森 (Robert Jacobsen)，他是一名开源开发者，参与了名为Java 模型铁路接口(JMRI) 的开源项目，这是一款根据艺术许可证发布的模型火车软件。雅各布森收到了一封要求支付许可费的信，信中是一家名为 Kamind Associates 的公司发来的，该公司由 Matthew Katzer 所有，已获得模型铁路软件的软件专利（特别是美国专利 7,216,836）。雅各布森决定先发制人，先起诉 Katzer，声称该专利因显而易见且未满足披露要求而无效。他后来修改了投诉，包括侵犯版权，因为他声称他的软件早于 Katzer 的软件。

当前判决对被告的驳回动议和原告的初步禁令动议作出了裁决。地方法院批准了部分驳回动议，驳回了其他动议，并驳回了初步禁令的请求。该判决的重要部分是对版权侵权索赔的分析。法院宣布，由于该软件是通过开源许可证在线向公众发布的，因此明确允许使用该软件。艺术许可证不是版权左翼许可证，它允许修改和创建衍生作品，前提是修改者在每个文件上插入显眼的声明，并执行以下操作之一：

“a) 将您的修改置于公共领域或以其他方式使其可自由使用，例如通过将所述修改发布到 Usenet 或同等媒体，或将修改放置在主要存档站点（例如 ftp.uu.net），或允许版权持有者将您的修改包含在软件包的标准版本中。b
) 仅在您的公司或组织内使用修改后的软件包。c
) 重命名任何非标准可执行文件，使名称不与标准可执行文件冲突（也必须提供标准可执行文件），并为每个非标准可执行文件提供单独的手册页，清楚地记录其与标准版本的不同之处。d)
与版权持有者做出其他分发安排。”

地方法院敏锐地意识到，这种限制不是版权限制，而是合同义务。他们声称：

“根据修改后的投诉中的指控和 JMRI 项目艺术许可的明确语言，法院发现原 土耳其手机数据 告选择通过授予公众使用、分发和复制文件的非排他性许可来分发其解码器定义文件。非排他性许可受各种条件的约束，包括被许可人对主题文件来源的正确归属。但是，非排他性许可中隐含着不起诉侵犯版权的承诺。[…] 因此，根据这种推理，原告可能有权向被告提出违反非排他性许可协议的索赔，但可能没有版权索赔。[…] 但是，仅仅发现存在使用许可并不会自动排除侵犯版权的索赔。[…] 用户插入显眼的归属声明的条件并不限制许可的范围。相反，被告涉嫌违反许可条件的行为可能构成对非排他性许可的违反，但并不会产生原本不存在的版权侵权责任。”

如果我在这里表现得有点儿呆板和不专业，我深表歉意，但天哪！这项裁决的影响是巨大的。地方法院声称，不应推定存在版权侵权索赔，并且应在原告提出诉讼之前证明此类索赔。如果他们无法提供证据证明此类索赔可能在法庭上成功，那么 Jacobson 只能依靠许可证的合同要素来寻求补救；也就是说，未能放置归属通知不足以提出版权索赔，而只能提出合同索赔。

有趣的是，地方法院完全理解开源许可证中的权衡，而这正是合同/许可证二分法的核心：如果你遵守许可证，我们就不会起诉你侵犯版权。但是，如果你不能起诉侵犯版权，那么你只能提出违约索赔。

我现在要得意地喝完我的咖啡了……

更新 1： OSS 支持者对于这项裁决感到不满是可以理解的，但是，如果开源能够表现得像合同义务一样，而不是依赖于“合同就是许可证”这一教条的口号，也许情况会更好。