达芬奇密码裁决出炉
Posted: Wed Jan 29, 2025 7:16 am
IPKat 中的一条评论链接到Baigent v Random House [2006] EWHC 719 (Ch) 的裁决。我浏览了它（这是度过周五晚上的好方法）。这并不特别令人惊讶，裁决明确指出《达芬奇密码》不构成对 Baigent 和 Leigh 书籍的实质性抄袭。
Peter Smith 的裁决包含对英国版权法中原创性测试的最新进 希腊邮件列表 展的值得注意的分析。裁决强调原创性不等于新颖性，因此原创作品可能基于其他作品中的非实质性部分。新裁决中大量引用的一个案例是Ravenscroft v Herbert [1980] RPC 193。该案中，作家 James Herbert 抄袭了另一本书的大量部分。该案与《达芬奇密码》的主要区别在于，抄袭不能被视为实质性的。然而，原告辩称，抄袭是实质性的，因为他们的“中心主题”已被布朗使用。Smith 先生驳斥了中心主题结论：
“然而，要使原告的案子具有可信度，就必须在第一阶段就找到《HBHG》中的中心主题，然后才考虑布朗先生是否抄袭了它，甚至是否大量抄袭了它，因为这是断言《HBHG》本身被大量抄袭的媒介。原告很难形成他们自己的中心主题，而据称他们在写《HBHG》时一直都在脑海中构思这个主题，这一事实令人难以置信。我可以原谅在前 19 个中遗漏圣杯这一明显错误，但宽恕是有限度的。”
Peter Smith 的裁决包含对英国版权法中原创性测试的最新进 希腊邮件列表 展的值得注意的分析。裁决强调原创性不等于新颖性，因此原创作品可能基于其他作品中的非实质性部分。新裁决中大量引用的一个案例是Ravenscroft v Herbert [1980] RPC 193。该案中，作家 James Herbert 抄袭了另一本书的大量部分。该案与《达芬奇密码》的主要区别在于，抄袭不能被视为实质性的。然而，原告辩称，抄袭是实质性的，因为他们的“中心主题”已被布朗使用。Smith 先生驳斥了中心主题结论：
“然而，要使原告的案子具有可信度，就必须在第一阶段就找到《HBHG》中的中心主题，然后才考虑布朗先生是否抄袭了它，甚至是否大量抄袭了它，因为这是断言《HBHG》本身被大量抄袭的媒介。原告很难形成他们自己的中心主题，而据称他们在写《HBHG》时一直都在脑海中构思这个主题，这一事实令人难以置信。我可以原谅在前 19 个中遗漏圣杯这一明显错误，但宽恕是有限度的。”