EU Data

Letsas 的提议当然值得深思，而且有些方面也超出了本文的讨论范围。例如，可以通过参考法院发布咨询意见、裁决州际案件和下令采取一般措施的权力，来理解法院对（个人）正义的态度。然而，这里的核心论点是，Letsas 的解读并不是调和KlimaSeniorinnen与禁止诉诸大众诉讼的唯一方法。下文提出了KlimaSeniorinnen中授予代表资格的另一种解释。

为了实现这一目标，我们从这样一个前提开始：受影响人群提起的或由受影响人群提起的案件不是抽象的民众诉讼，正是因为这些个人受到了影响。即使案件同时涉及更广泛的总体利益（公共、环境等），这一原则也适用。那么，问题是，KlimaSeniorinnen中的申请人协会是否真正代表受影响的受害者；如果是，则该案件不能被描述为民众诉讼。对于 Letsas 而言，KlimaSeniorinnen中的四名个人申请人不符合气候案件特殊的新受害者身份测试，这一事实自动意味着他们不符合受害者的代理资格。然而，情况并不一定如此。

如上所述，KlimaSeniorinnen为气候案件设计了一项新的特殊受害者身份测试（“特殊测试”）。这是对整个法院判例中使用的标准、基于受影响程度的受害者身份测试（“标准测试”）的例外。并且，KlimaSeniorinnen 申请人或协会的其他成员完全可以通过该标准测试。换句话说，KlimaSeniorinnen关于代表资格的裁定是在没有满足特殊的新受害者身份测试的情况下做出的，并不意味着没有适用受害者身份要求。在这方面，法院仅表示协会的代表资格不受特殊测试的约束（判决第 502 段）。同时，它将气候协会的代表资格限制在代表受影响人群提起的案件中（同上）。也就是说：协会可以代表受影响人群，即使这些人不符合特殊的KlimaSeniorinnen受害者身份测试。或者换句话说，与单独的气候申请相比，在受害者身份的较低（常规）门槛下，代表地位可能只是有可能的。

当然，对KlimaSeniorinnen的这种解释也留下了许多未解答的问题。例如，尚不清楚何时或如何满足这一受害者身份测试，也不清楚在斯特拉斯堡进行代表性气候诉讼的可能性究竟有多大。即使符合“标准”但不符合“特殊”受害者身份测试的受害者可以集体提起他们无法单独提起的气候案件，个人申请和进入法院的权利似乎也受到了限制。这些问题需要在欧洲人权法院的以下气候案件中得到澄清，其中几起案件目前尚待解决。然而，在这些问题得到澄清之前，重要的是不要排除避免非法或司法激进主义指控的可行解释的存在。

四、结论

如果说《Letsas》一案让我们在两种对《KlimaSeniorinnen》的解释之间做出选择——即它要么是（i）民众行为，要么是（ii）子孙后代的代表——那么本文则提供了第三种解释。第三种选择也许最容易与判决书文本和法院对此案的克制态度相协调。在提出这种选择时，本文无意反对承认子孙后代是人权的承载者——面对持续不断且相互关联的气候、生物多样性和污染危机，他们的权利岌岌可危。本文也并非试图为法院在《KlimaSeniorinnen》一案中极其严格的受害者身份测试辩护，也无意为抽象的民众行为提供支持论据。相反，这里的核心点是，KlimaSeniorinnen代表资格测试可以与禁止诉诸大众的方式相协调，这种方式与现有判例法更加连续，而且影响没有判决的第一印象所暗示的那么深远。 印度 WhatsApp 号码