EU Data

基于国际法的公共利益诉讼最著名的例子是Urgenda案（分析见此处和此处）。简而言之，荷兰最高法院裁定，荷兰政府必须确保到今年年底（2020 年），荷兰的温室气体排放量至少比 1990 年的水平低四分之一，否则荷兰人民分别由《欧洲人权公约》第 2 条和第 8 条所保证的生存权和福祉权将受到侵犯。Urgenda是根据《民法典》第 3:305a 条成立的一个基金会，旨在维护受到危险的气候变化威胁的荷兰现有和未来居民的利益。最高法院允许 Urgenda 代表这些利益，并为所有目前居住在荷兰的居民寻求法律保护（请特别参阅最高法院裁决的第 5.9.2 段）。但 Urgenda 并不对其声称要维护其利益的人负责。事实上，许多荷兰居民不同意 Urgenda 的观点，并且认为该基金会并没有准确地代表他们或他们的利益。

壳牌石油公司

荷兰民法典第 3:305a 条通常用于对国家提起诉讼。但它也可用于对私人提起诉讼。荷兰地球之友（“Milieudefensie”）认为，壳牌公司是一家全球能源和石化公司，总部位于海牙（荷兰），其在全球范围内造成气候破坏，违反了其法定注意义务，这构成了对 Milieudefensie 及其代表的公共利益的不法行为。因此，它在海牙的荷兰法院对壳牌公司提起了诉讼。这种代表公共利益的权限再次基于荷兰民法典第 3:305a 条（见传票第 113-121 段，提供荷兰语原文和英文翻译）。Milieudefensie 拥有约 80,000 名个人会员和捐助者。这似乎 菲律宾 WhatsApp 号码 很多，但与 Urgenda 一样，Milieudefensie 基本上声称代表所有受气候变化影响的个人的利益，即目前生活在这个世界上的所有 7,713,468,000 人，以及所有后代（无限大的数字）的利益。毋庸置疑，Milieudefensie 在对壳牌提起诉讼之前并没有咨询所有这些人的意见。


自 2020 年 1 月 1 日起，《民法典》第 3:305a 条已发生重大变化（见此处和此处）。2020 年之前，基本上任何基金会都可以提起旨在保护公共利益的法律诉讼，只要基金会根据其章程被授权这样做。自 2020 年 1 月 1 日起，基金会必须“具有足够的代表性”（《民法典》第 3:305a 条第 2 款）。这意味着必须事先明确，从数量的角度来看，基金会代表了足够大比例的受影响人群。属于后一类但不希望其利益受到该基金会保护的个人有机会“选择退出”基金会发起的集体行动（请参阅此处了解程序，此处查看英文概述）。这很重要，因为基金会可以要求经济赔偿；当法院就集体行动作出裁决时，该裁决对所有未及时选择退出的受影响个人具有约束力。

如果法院认为某基金会出于理想主义目的提起诉讼，而其自身在诉讼中的经济利益非常有限，并且该基金会不要求经济补偿，而只是要求宣告性判决，那么这种所谓的“代表性要求”和上述程序似乎并不合适，也不完全适用。这可以从第 3:305a 条第 6 款中得出。荷兰法律保护部长 Sander Dekker解释说，第 6 款旨在为基金会留下足够的空间，这些基金会在通过集体行动保护集体利益方面发挥着重要作用，并且不寻求经济补偿，以便继续履行其职责。作为一个例子，他提到了一个代表工厂附近所有居民利益的基金会，该基金会成立的目的是对这家工厂提起法律诉讼，敦促其停止向河中排放废物。部长明确提到的另一个例子是，一个基金会成立的目的是提高妇女在荷兰社会的地位，其中包括通过参与维护妇女权利的公共利益诉讼。上面列出的大多数索赔——Urgenda、SyRi——似乎也属于这一类别。