在对最近通过的《巴黎协定》进行分析时，豪尔赫·比纽阿莱斯教授阐明了这项新条约的主要特点。他总结道，尽管《巴黎协定》并不完美，但它肯定“超出了多年来一直关注气候谈判的许多人的现实预期”。我不得不同意这一评估：《巴黎协定》可能是目前在此时此地能够达成的最好协议，考虑到这些前提，去年 12 月通过条约几乎是一个奇迹。这篇文章扩展了他分析中提出的几个观点，重点关注《巴黎协定》的法律形式、它与《联合国气候变化框架公约》的关系以及审查缔约方承诺的义务性质。
法律形式
《巴黎协定》从一开始就是《联合国气候变化框架公约》下的“一项议定书、”（第 1/CP.17 号决定，第 2 页）。然而，在促成新协议通过的漫长谈判中，法律形式问题一直是个大问题。
一方面，一些缔约方倾向于签署一份议定书，以符合通过签署附属条约（通常称为议定书）如《联合国气候变化框架公约》的《京都议定书》来完善和进一步充实缔约方在框架公约（如《联合国气候变化框架公约》）下的义务的惯例。另一方面，其他缔约方对《巴黎协定》的法律形式感到不安。美国出于国内政治原因，要求保持该协定的法律形式未定，以便总统可以在不经参议院批准的情况下批准该协定（Ku，2015）。然而，其他缔约方也对将自下而上、承诺和审议架构纳入议定书所带来的法律影响持谨慎态度，该架构是在 2009 年命运多舛的哥本哈根会议（《哥本哈根协议》）上形成的。该架构取决于缔约方的“国家自主贡献”（NDC），而不是条约中规定的一套集体谈判目标。在《巴黎协定》通过之前，国家自主贡献的法律性质曾引起许多猜测（例如，参见Bodansky 和 Rajamani，2015 年）。在《巴黎协定》通过之后，似乎是时候反思国家自主贡献以及《巴黎协定》的法律性质了。我将依次讨论这两个问题。
国家自主贡献
他在帖子中指出，NDC“根据国际法，既可以视为具有约束力的单方面行为，也可以视为解释《联合国 沙特阿拉伯 WhatsApp 号码 气候变化框架公约》和《巴黎协定》条款的‘后续协议’（《维也纳条约法公约》第 31(3)(a) 条）。”我不确定 NDC 是否可以被视为其中之一。在核试验案中，国际法院 (ICJ) 对单方面行为进行了如下著名描述：
众所周知，以单方面行为作出的有关法律或事实情况的声明可能产生产生法律义务的效果（…）如果作出声明的国家有意按照声明的条款接受约束，则该意图赋予该声明以法律承诺的性质，该国从此在法律上被要求遵循与该声明相一致的行为方式。（核试验案[澳大利亚诉法国]第 43 段，着重强调）
国家自愿声明是否可以被视为单方面行为似乎存在争议，因为它们似乎没有体现国际法院所强调的“受约束的意图”，或者用国际法委员会（ILC）的术语来说，是“受约束的意愿”（ILC，《适用于具有法律义务能力的国家单方面声明的指导原则》，2006 年，第 1 页）。鉴于国家自愿声明的单方面性质，根据《维也纳条约法公约》第 31(3)(a) 条，国家自愿声明是否可以被视为缔约方之间“关于条约解释或适用其规定的后续协定”似乎也值得怀疑。
虽然各方对NDC法律性质的解读只有随着《巴黎协定》的实施才会变得更加清晰，但条约中关于NDC的规定在这方面提供了一些有用的线索。《巴黎协定》第4.2条规定：
各缔约方应编制、通报和维持其打算实现的连续国家自主贡献。缔约方应采取国内缓解措施，以实现此类贡献的目标。