但英国并没有改变其在主权问题上的立场
Posted: Sat Feb 22, 2025 5:45 am
不可否认的趋势正在朝着相反的方向发展（而且这种趋势还在继续），。从政策角度来看，英国的观点可以说是明智的。它使英国能够远程对另一个国家的领土进行网络行动，而至少在它看来，这并没有犯下其他国家可能认为的不尊重该国主权的国际不法行为。
有时，此类行动是为了捍卫国家利益而必须的，尽管我想补充一点，国际法通常会满足这一需要，允许采取反措施和基于必要性的行动（《国家责任条款》第 22 和 25 条）。然而，这种立场的代价是，它剥夺了英国将其他国家在其领土上实施的敌对网络行动定性为侵犯英国主权的能力——无论是根据造成的影响的性质，还是对其固有政府职能的干扰，这两者都是主权侵犯的依据（参见《塔林手册 2.0》规则 4 的评注）。
声明中关于主权的讨论中新近的内容是承认了各方对这一问题的不同看法。事实上，在北约 2020 年《盟军网络空间行动联合条令》中，出现了一个模糊但重要的脚注（26），承认了主权规则。该脚注迫使英国在这一点上持保留态度，这是军事条令 澳大利亚 WhatsApp 号码 中极不寻常的举措。重要的是，英国的北约盟国均未效仿，甚至美国也没有效仿（美国在其他问题上持保留态度）。在这方面，美国在 2021 年 GGE 报告附件中的声明很有意思。它规定，“在某些情况下，一个国家在另一个国家领土上进行的非自愿网络行动，即使低于使用武力或不干预的门槛，也可能违反国际法。”该评论引出了一个问题：“如果不是侵犯主权，那么这种国际不法行为还会是什么？”
英国在主权立场上遭遇的巨大阻力促使其在声明中表示，“对此类问题的不同观点不应妨碍各国评估特定情况是否构成国际不法行为，并就此类问题达成共同结论”。诚然，在某些情况下，情况确实如此。例如，对许多国家而言，一次具有重大破坏性的网络行动既构成非法使用武力，也构成侵犯主权。对英国而言，只会发生前一种违法行为，但所有各方都同意该行动是非法的。同样，对许多国家而言，一次操纵选举结果的网络行动会侵犯主权，因为它干涉了政府固有职能，构成不法干预。同样，英国只会认为该行动违反了不干预规则。但在这两种情况下，它都会被定性为不法行为。
这一断言的问题在于，情况并非总是如此，因为关键规则——主权、不干预和使用武力——具有不同的要素（见《塔林手册 2.0》评论，规则 4、66 和 69）。例如，领土主权侵犯通常被理解为需要某些物理影响，而不干预则不存在这样的要求。虽然主权侵犯包括干涉“固有政府职能”，但不干预则延伸到国家保留的活动（内部和外部事务），这些活动可能不属于固有政府职能，例如国家关于教育活动的决定。正如国际法院在尼加拉瓜案（¶205）中指出的那样，胁迫“定义了禁止干预，并且实际上构成了禁止干预的本质”。无论是主权侵犯还是不法使用武力，都不需要胁迫意图就构成不法行为。重点是，英国说得对，各国通常会就网络行动是否违反国际法达成一致意见，尽管它们可能不会就网络行动的不法性达成一致意见。然而，正如我在之前对EJIL: Talk!的贡献中所指出的那样，这种情况并不总是可能的。
值得注意的是，2021 年英国声明解决了 2018 年皇家国际问题研究所声明未涉及的一个问题，即尽职调查。它拒绝将“尽职调查”定性为国际法规则，这一立场与“五眼”和以色列等许多其他国家的立场一致，但与日本和大多数就此事发表过言论的欧洲国家的观点相反。
有时，此类行动是为了捍卫国家利益而必须的，尽管我想补充一点，国际法通常会满足这一需要，允许采取反措施和基于必要性的行动（《国家责任条款》第 22 和 25 条）。然而，这种立场的代价是，它剥夺了英国将其他国家在其领土上实施的敌对网络行动定性为侵犯英国主权的能力——无论是根据造成的影响的性质，还是对其固有政府职能的干扰，这两者都是主权侵犯的依据（参见《塔林手册 2.0》规则 4 的评注）。
声明中关于主权的讨论中新近的内容是承认了各方对这一问题的不同看法。事实上，在北约 2020 年《盟军网络空间行动联合条令》中，出现了一个模糊但重要的脚注（26），承认了主权规则。该脚注迫使英国在这一点上持保留态度，这是军事条令 澳大利亚 WhatsApp 号码 中极不寻常的举措。重要的是，英国的北约盟国均未效仿，甚至美国也没有效仿（美国在其他问题上持保留态度）。在这方面，美国在 2021 年 GGE 报告附件中的声明很有意思。它规定，“在某些情况下，一个国家在另一个国家领土上进行的非自愿网络行动，即使低于使用武力或不干预的门槛，也可能违反国际法。”该评论引出了一个问题：“如果不是侵犯主权，那么这种国际不法行为还会是什么？”
英国在主权立场上遭遇的巨大阻力促使其在声明中表示，“对此类问题的不同观点不应妨碍各国评估特定情况是否构成国际不法行为，并就此类问题达成共同结论”。诚然，在某些情况下，情况确实如此。例如，对许多国家而言，一次具有重大破坏性的网络行动既构成非法使用武力，也构成侵犯主权。对英国而言，只会发生前一种违法行为，但所有各方都同意该行动是非法的。同样，对许多国家而言，一次操纵选举结果的网络行动会侵犯主权，因为它干涉了政府固有职能，构成不法干预。同样，英国只会认为该行动违反了不干预规则。但在这两种情况下，它都会被定性为不法行为。
这一断言的问题在于，情况并非总是如此，因为关键规则——主权、不干预和使用武力——具有不同的要素（见《塔林手册 2.0》评论，规则 4、66 和 69）。例如，领土主权侵犯通常被理解为需要某些物理影响，而不干预则不存在这样的要求。虽然主权侵犯包括干涉“固有政府职能”，但不干预则延伸到国家保留的活动（内部和外部事务），这些活动可能不属于固有政府职能，例如国家关于教育活动的决定。正如国际法院在尼加拉瓜案（¶205）中指出的那样，胁迫“定义了禁止干预，并且实际上构成了禁止干预的本质”。无论是主权侵犯还是不法使用武力，都不需要胁迫意图就构成不法行为。重点是，英国说得对，各国通常会就网络行动是否违反国际法达成一致意见，尽管它们可能不会就网络行动的不法性达成一致意见。然而，正如我在之前对EJIL: Talk!的贡献中所指出的那样，这种情况并不总是可能的。
值得注意的是，2021 年英国声明解决了 2018 年皇家国际问题研究所声明未涉及的一个问题，即尽职调查。它拒绝将“尽职调查”定性为国际法规则，这一立场与“五眼”和以色列等许多其他国家的立场一致，但与日本和大多数就此事发表过言论的欧洲国家的观点相反。