EU Data

更困难的情况是网络活动旨在影响选民对选票上特定候选人或议题的态度。在这些情况下，信息行动虽然针对选民，但却被用作实现胁迫国家目标的手段。虽然没有明确的标准来评估此类活动是否符合胁迫要求，但评估必然是程度上的。

可以说，将那些剥夺选民或大量个人选民选举信息的网络行动定性为强制性行动是合理的。毕竟，获得有关候选人或问题的可靠信息对于确保选举有意义似乎至关重要。例子可能是针对竞选网站或社交媒体的拒绝服务攻击，或针对支持特定候选人的媒体机构。

更困难的情况是外国向选民推送有关候选人或议题的信息。这是一个关键问题，因为影响选举的最大成功是“通过影响选民的想法，而不是篡改实际的投票结果”。

传统上，，这一结论得到了广泛的国家实践的支持；它的目的是影响和说服，而不是胁迫。悬而未决的问题是，外国的信息宣传活动是否到了一定程度就具有强制性了。例如，想象一下，一个外国投入足够的资源来支持某个候选人，以压倒对手的广告，从而使前者主导传统和社交媒体信息空间。目前，法律对于信息行动是否以及何时可以算作强制性还不够明确。

尽管如此，我们还是有可能就某些非详尽的因素达成一致，这些因素可能会影响将 印度尼西亚 WhatsApp 号码 选举期间的外国信息行动定性为强制性行动还是非强制性行动。行动的规模和效果似乎非常重要。在解释定义不明确的门槛时，有先例会考虑这些因素。例如，国际法院指出， 在评估武力使用是否达到“武装袭击”的水平时，要考虑规模和效果，各国（例如澳大利亚）也越来越多地在网络武力使用门槛方面使用这种方法。规模和效果会考虑诸多因素，包括干预选举的影响范围有多广、对选举的影响有多严重，甚至可能考虑所涉选举的性质和重要性（例如，市政选举还是全国选举）。

另一个可能影响信息宣传是否具有强制性的因素是所涉信息的真实性。乍一看，似乎很难证明发布真实信息会具有强制性。毕竟，至少在理论上，选民了解的信息越多，他们就越有能力有意义地参与选举。

但请考虑上述情况，即外国主导信息空间。或者回想一下 2016 年俄罗斯干预选举，当时真实但被盗的材料在选举过程中被公布，克林顿竞选团队没有机会进行有效反驳和追回，从而扭曲了投票结果。在这种情况下，使问题复杂化的事实是，真实信息被包装在一层欺骗性的内容中，欺骗性的内容包括获取信息的人的身份以及他们与俄罗斯政府的关系。如果美国选民知道这些信息，即使是真实的，也是俄罗斯作为影响力运动的一部分传播的，那么他们可能会对这些信息做出不同的评价。也许应该假设传播真实而完整的信息并不违反国际法，但在极端情况下，这种假设应该是可以反驳的。

将虚假信息宣传活动描述为强制性的似乎更容易。可能出现的情况范围仅受人们的想象力限制。例如，人工智能可用于大量创建虚假用户资料（个人资料图片、姓名等），以在社交媒体上制造有关候选人的负面“谣言”。或者考虑深度造假，其中候选人据称承认了令人发指的犯罪行为。它在选举日之前发布，当时没有时间抵消其影响，从而改变了选举结果。同样，以网络行动为例，涉及一个假冒有影响力的媒体的网站，该网站在投票开始时发布一则故事，声称候选人已承认犯罪活动。这个故事迅速传播开来，候选人失败了。