EU Data

雅克-阿兰·米勒在《论精神病的教训》[1]中提炼了拉康的论点：“疯子是自由人” [2]。他将其指出是治疗精神病的一个重要部分：“如果我们听不到‘疯子是自由人’的说法，听不到他本来的样子，也听不到精神病精神分析经验的公理，那么它将永远对我们关闭” [3]。在“初步问题……” [4]中，他将其从本质属性提升为拉康对精神病进行结构性阐述的先决条件。

他把握住了丧失抵押品赎回权的本质根源及其“深不可测的存在决定” [5]，认为只有主观立场才能做到这一点，他认为这是将精神病铭刻在“伦理登记册”中的唯一方法[6]。如果这种“深不可测的存在决定”不是主观立场的结果，那么它还有什么价值呢？ J.-A. Miller 认为，从很多方面来说，人们可能不想知道任何有关它的事情。相反，认可它会为实践开辟坚实的方向领域。

因此，精神病的根源不在于缺陷，而在于拒绝共同认同、拒绝潜意识、拒绝大师的话语、拒绝任何能指的传递——拒绝表示异化。自由是这种拒绝的对应物，但它并非没有风险：

“正是因为如果认同不具吸引力，它就毫无意义，所以疯狂才是一种风险，是自由的风险。因为疯狂在于将自己从具有群体效应的认同的吸引中解放出来，以允许自己——这是拉康的说法——受到疯狂风险的“诱惑”。 » [7]

J.-A. Miller 从中得出了一个明确的教训：

“那些眩晕的人，他们清楚地看到，疯狂是对 澳大利亚 WhatsApp 号码列表 无意识的拒绝，也就是说，对大师的话语的欺骗，是对其的反抗，甚至是革命性的，我称他们为眩晕的，因为他们没有认识到精神病患者同时也是大师的化身，或者说，他是从谁那里生出来的——偏执狂患者却在那里教他这一点” [8]。

他在文章的结尾总结了出色的临床结果：

“‘人人生而自由，却无往不在枷锁之中’——这是那位成为‘孤独的行走者’的人向世界宣告的。分析师并不是一个孤独的行走者，而是一个坐在人群中的分析家，他只能通过以下方式修改这个词：人生来就带着枷锁，带着能指的枷锁，并且他无处不在枷锁之中——事实上，除了被异化的人，他拒绝了父亲的诱惑，但却以牺牲灵魂甚至身体本身为代价。他不愿意用享乐去交换父亲的能指，享乐对他来说仍然是亲密的，而父亲的能指对他来说是封闭的。从此以后，自由便真正成为他的命运，因为他没有把他人的欲望寄托在他者身上。他是否知道，从逻辑上讲，他将注定被另一个人爱着，并因为他的勤奋而追求他，甚至迫害他？ » [9]

对于拒绝及其后果，我们可以反对在实践中向精神病患者征求的同意。即使只是同意与他人建立联系，通过前往，甚至同意去见另一个人，无论他或她是分析师、精神病学家、心理学家还是护士——参考我熟悉的精神病结构。