尽管在具体案件中
Posted: Thu Mar 20, 2025 6:39 am
法院谨慎地报告了国际文本中规定“酷刑”和“国家酷刑”定义的部分（第 7 条和 7.1.1 条），以及欧洲法院关于违反第 7.1 条的判例。 3 欧洲人权法院仅提及自 2017 年开始引入意大利法律体系的酷刑罪（《刑法》第 613-bi 和 613-ter 条），，检察官并未对这些罪行提起刑事诉讼，因为这是在埃及被告实施上述行为后在意大利引入的罪行。
通过声明“指控中提到的行为在任何情况下都会被纳入酷刑的概念”（第 7.1.2 条），宪法法院巧妙地摆脱了禁止追溯既往以及缺乏辩论所带来的障碍，而这些障碍实际上可能会从根本上消除宪法非法性问题的相关性和有效性。
但法院认为，“提交法院所指出的程序性困境，一旦与酷刑罪的特 贝宁数字数据 殊性相关，就暴露了法律制度的漏洞” […]由于无法将审理通知书告知被告而产生的漏洞“阻碍了对酷刑罪的司法认定，因此侵犯了人的尊严，损害了其不成为此类行为受害者的权利”，违反了《刑法》第 74 条。 2 成本，因为它可以防止正弦波为确定酷刑罪而进行审判，将取消酷刑受害者的不可侵犯的权利（第 9 条。
宪法法院也认为有必要仅提及无罪推定原则，该原则仍然“固定”在单一提及上，随后再次确认了被告出席审判的权利的重要性，在本案中，应以不同的时间顺序行使该权利（第 10 条）。
判决的“政治”灵魂在最后几页（第 14 节）中显露出来：法院通过小心限制规范非法性的声明来限制接受的决定，这并不涉及由于缺乏原籍国的协助而无法向被告发出简短通知的每一种假设案件，但仅涉及酷刑指控。除了客观限制之外，法院还认为有必要根据涉嫌犯罪行为人的性质增加一个主观限制：仅仅是公共职能的代理人。这就好比说，普通公民犯下的任何其他罪行，哪怕是国际罪行，甚至是酷刑罪行本身，都不及具有公职人员资格的犯罪者犯下的罪行值得起诉。
通过声明“指控中提到的行为在任何情况下都会被纳入酷刑的概念”（第 7.1.2 条），宪法法院巧妙地摆脱了禁止追溯既往以及缺乏辩论所带来的障碍，而这些障碍实际上可能会从根本上消除宪法非法性问题的相关性和有效性。
但法院认为，“提交法院所指出的程序性困境，一旦与酷刑罪的特 贝宁数字数据 殊性相关，就暴露了法律制度的漏洞” […]由于无法将审理通知书告知被告而产生的漏洞“阻碍了对酷刑罪的司法认定，因此侵犯了人的尊严，损害了其不成为此类行为受害者的权利”，违反了《刑法》第 74 条。 2 成本，因为它可以防止正弦波为确定酷刑罪而进行审判，将取消酷刑受害者的不可侵犯的权利（第 9 条。
宪法法院也认为有必要仅提及无罪推定原则，该原则仍然“固定”在单一提及上，随后再次确认了被告出席审判的权利的重要性，在本案中，应以不同的时间顺序行使该权利（第 10 条）。
判决的“政治”灵魂在最后几页（第 14 节）中显露出来：法院通过小心限制规范非法性的声明来限制接受的决定，这并不涉及由于缺乏原籍国的协助而无法向被告发出简短通知的每一种假设案件，但仅涉及酷刑指控。除了客观限制之外，法院还认为有必要根据涉嫌犯罪行为人的性质增加一个主观限制：仅仅是公共职能的代理人。这就好比说，普通公民犯下的任何其他罪行，哪怕是国际罪行，甚至是酷刑罪行本身，都不及具有公职人员资格的犯罪者犯下的罪行值得起诉。