上市公司会计监督委员会，Lucia v. SEC和Seila Law LLC 诉消费者金融保护局。最高法院最近还维持了Axon Enterprise, Inc. 诉案。联邦贸易委员会 (Federal Trade Commission)案，原告质疑联邦贸易委员会结构的合宪性，并认为地方法院应该在该机构作出裁决之前做出裁决，而就在第五巡回上诉法院对Jarkesy 案作出裁决的两天前，第五巡回上诉法院也承认了Cochran v. SEC，此案提出了有关 SEC 特定“保护” ALJ 免遭免职制度的宪法问题。回到Jarkesy的话题：SEC 是根据 1933 年《证券法》赋予的权力采取行动的。SEC可以对预定的行政听证会后做出的决定提出上诉，而其决定又可以上诉至联邦上诉法院。
但是，提起上诉仅限于存在一系列条件的情况（有关该问题的更多信息，请参见此处）。直到2010年《多德—弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》通过之前， SEC 的权力更加有限，只能根据第 1111 条向法院提起欺诈诉讼并寻 法国号码数据 求执行相关处罚。三多德-弗兰克法案然而，该法案扩大了证券交易委员会在欺诈案件中的行动权力，此外，该委员会还能够根据行政诉讼对实体和个人施加民事处罚，而不必根据第 111 条向法院提起诉讼。三只是从 2014 年开始，SEC 才开始更加频繁地采取此类程序，，这引发了人们对 ALJ 判决的批评和宪法质疑。
然而，证券交易委员会此后限制了这些行政行动，尤其是当出现联邦法院可能被认定具有管辖权的问题时。在本案中，原告根据行政传票，向联邦地区法院提起诉讼，并经上诉，向哥伦比亚特区巡回法院提起上诉，称诉讼程序侵犯了他们的宪法权利。哥伦比亚特区巡回法院裁定，地方法院对此案缺乏管辖权，因为原告尚未用尽行政救济。与此同时，行政法官举行了一场听证会，结论是原告犯了证券欺诈罪，而证券交易委员会也要求对该裁决进行审查。在审查期间，最高法院裁定，根据《宪法》规定，证券交易委员会的 ALJ 并未得到适当任命（Lucia v. SEC ），因为根据第 19 条任命条款， ALJ 属于下级官员。宪法第二条。随后，美国证券交易委员会敦促华盛顿州的法官就任命和罢免 ALJ 的后果提供指导，但仅限于解决任命问题。