EU Data

该委员会对特朗普案的裁决以及其中提出的少数意见在某些方面显得奇怪。这是首次将少数意见定义为竞争意见的案例。此外，由于存在四种不同的少数观点，该案的论证过程比之前的案件明显更长。，也可能都来自同一位成员。我们不知道，而且推理中也没有任何线索可以提供这些少数观点背后成员的数量。前两种相互竞争的观点认为该决定还有其他理由，第三种观点补充了多数人的比例分析，而第四种观点则与补救措施有关。因此，少数派的论点针对四个不同的问题。这表明小组在做出决定之前一定进行了非常激烈的辩论。
最后但同样重要的一点是，通过阅读少数人的意见，我们可以得出一个实质性的结论，那就是比例测试似乎是监督委员会最核心和最具争议的问题。在这四起案件中，少数人的观点至少有一部分涉及比例分析。

监督委员会的雄心勃勃的座右铭是“独立判断”。透明度。合法性”对这个新成立的机构提出了巨大挑战。前两个价值观之间存在着明显的矛盾。事实上，专家组组成保密的根本原因似乎是，公开可能会危及个别成员的独立性，从而 日本号码数据 危及整个委员会的独立性。至于合法性，最近的一项实证研究发现，在政治显著性较高的案件中，提出不同意见可以成为一种有效的方式，通过提供程序正义的证据，确保法院的政策结果得到更多的支持（Bentsen 2019）。因此，允许披露少数意见似乎是一个明智的解决方案，这可以增强监督委员会的合法性和公众接受度，但同时又不危及个别成员的独立性。对于一个新成立的裁决机构来说，这是一个特别微妙的问题，因为它仍需建立自己的声誉。
最后要说的是，尽管其自身决策过程的透明度值得怀疑，但监督委员会仍有助于提高 Facebook 的透明度（关于这一点，请收听关于特朗普案的Lawfare 播客，其中参与者得出结论，监督委员会的决策发挥了重要的“信息强制功能”）。董事会在决策中多次呼吁 Facebook 在做出内容删除决定时应提高透明度。媒体法学者马修·谢弗 (Matthew Schafer)认为，该委员会没有遵守适用于 Facebook 的同一原则：信息获取权。他的批评基于监督委员会成员组成的保密性以及监督委员会不公布 Facebook 提供的简报的事实。但虽然董事会可以纠正后者，但 Facebook 通过章程规定董事会必须对小组组成情况保密。此外，独立性和透明度之间很难取得平衡。归根结底，问题在于披露小组成员和反对者的身份是否值得，尽管这可能会对委员会的独立性产生负面影响。