EU Data

然而，也有一些案例表明，源自国家法院的分歧不能以如此温和的方式解读。著名的例子来自俄罗斯，该国当地议会通过了一项新法律，允许宪法法院宣布，如果欧洲人权法院的裁决违反国家宪法，则无法执行。学者们对俄罗斯宪法法院对尤科斯裁决的后续行动进行了评论，称俄罗斯的案件是“敌对批评”或“无原则的不服从”的一个例子。

然而，一切形式的不服从都是《欧洲人权公约》成功以及国家法官逐步参与该文书的生活和执行的直接结果（辅助性原则的理念已编入《欧洲人权公约》第15号议定书），并且在某种程度上是《欧洲人权公约》成功的代价，甚至国内行为者和机构也越来越多地将《欧洲人权公约》视为紧迫而重要的义务来源。

国家法院可能在使国内宪政因《欧洲人权公约》而得到丰富方面发挥根本性作用，。在这方面，第16号议定书可能代表一个潜在的转折点。第 16 号议定书可以帮助欧洲法院解释《欧洲人权公约》丰富了对宪法权利的保护，并且《欧洲人权公约》并不对主权构成威胁。比较权利促进了意大利关于第 16 号议定书所提供的优势的辩论。不幸的是，在意大利，不批准论也得到了主权主义论点的支持。

在一些国家，为了应对民粹主义的攻击，宪法法院一直试图更好地向公民解释其使命，可以说是通过大量投资于沟通策略来接触民众（宪法法院成员录制播客、接受报纸采访、参加文化（非学术）活动）。这引发了关于这一选 哈萨克斯坦号码数据 择的利弊的巨大争论。法院有能力做到这一点吗？这有用吗？
侵犯权利的风险始终存在，但也许法院（尤其是最高法院）最好解释自己的角色，而不是让法院——以及其维护民主所必需的反多数主义职能——被民粹主义叙事所利用。

几年前，保罗·平托·德阿尔布开克法官在其著名的独立意见之一中提到了一种“时代精神”，即在新民粹运动和极端主义政党出现之后，这个时代经历了“对法院的强烈阻力”：

“这些党派和运动的一个主要共同点是，他们以有缺陷、不准确且容易被揭穿的错误信息为基础，对法院发出前所未有的好战言论。如此卑鄙的态度充分说明了这些政党和运动的社会和政治价值观以及他们对欧洲人权文化的缺乏承诺。