EU Data

关于移民问题的一般方法，一些作者批评人们主要从安全角度看待移民问题（Morticelli，或Conte和Savazzi），而其他人则强调忽视了急需的人道主义方法（Romano，Gatta）。
在这方面，该书探讨了造成脆弱性的两种不同原因，无论是由于个人原因（人们在当前所在地处于危险之中）还是由于某些有问题的地点（外部边界和臭名昭著的“热点地区”）。为了解决第一类脆弱性，罗马诺建议更加积极地利用人道主义签证和重新安置政策。值得补充的是，这样的政策有助于降低抵达欧盟外部边境的人数，提高旅途中的安全性，从而降低移民的总体风险。

热点地区则是位于外部边境的庇护处理中心。它们包括一个营地、一个行政综合楼，。根据 Ziebritzki 的说法以及欧盟基本权利机构的声明，热点方法本质上会导致侵犯基本权利的风险。作者批评说，热点最初只是作为一种临时机制 肯尼亚号码数据 然而，它似乎已经变成了永久性的。在热点方法带来的诸多风险中，作者分析了其中两种风险：被驱逐至不安全的第三国的风险（最终可能导致遣返）以及接收阶段遭受不人道或有辱人格待遇的风险。这两种风险都被描述为“普遍存在的”且“固有的”监管框架风险。

在本章中，作者甚至进一步阐述了欧盟公共责任法作为主张联盟对难民营中侵犯个人权利行为承担责任的手段的潜力（此方面将在下文提到）。本书从不同角度审视了
外部边界。它们至关重要，因为只有在外部边界才可以根据欧盟法律请求国际保护（罗马诺）。然而，正如埃尔巴萨尼和谢洛·萨比奇所报道的，欧洲移民政策迫使移民使用巴尔干地区（及其他地方）更危险和非正规的渠道。此外，正如坎德尔莫所谴责的，欧洲国家试图将边界从其公民的眼中移除。


为此，我们推出了两种战略，但效果却截然不同。一方面，某些单方面措施已被欧洲人权法院驳回：西班牙的“作战边界”概念（甚至大审判庭在ND 和 NT 案中的裁决也驳回了这一概念）或在海上拦截移民并随后将其运送到其他当局或领土（Hirsi Jamaa 案、Sharifi 案或Khlaifia 案））。另一方面，与邻国达成的集体金融和政治安排——书中有趣地称之为“欧盟的守门人”——成功绕过了法院的监督。