EU Data

事实上，我们常常忘记一个并非不重要的考虑，即这一条款无论如何都是立法文本不可分割的一部分，而该立法文本的名称就带有非常重要的“体面”的标志。
正如法官弗兰克·伊斯特布鲁克（Frank Easterbrook）所指出的， CDA 的基本原理实际上也是出于体面，因此不能推断出平台去责任化的范围是无限的和无条件的（芝加哥民权律师委员会诉 Craigslist。

芝加哥律师的
裁决是第 230 条司法解释的里程碑之一，：对于伊斯特布鲁克来说，立法者的意图是促进思想和信息的自由流动，但却是在对比淫秽的背景下。立法者通过承诺法官享有有条件的豁免权，希望实现数字生态系统的更大自我监管。 在Stratton Oakmont v.神童服务有限公司美国纽约最高法院判决，Prodigy应对其内容审核不完整且不令人满意承担编辑责任。


 该决定的严重性可能会使数字空间中信息多元化的创新和扩张势头僵化，这让虚拟社区和政界都感到震惊，因此《互联网自由和家庭赋权法案》第509节获得通过，后来转变为《互联网信息法案》第230节。 因此，最高 马来西亚号码数据 法院在著名的雷诺诉案中对这种潜在的观点混淆作出裁决并非巧合。美国公民自由联盟。 巩固平台数字堡垒的判例法通常依赖于Stratton Oakmont以及裁决对立法者意愿的影响，将第 230 条与 CDA 的整体架构分开。 这是该主题法理学中的另一个里程碑：Zeran v.美国在线。泽兰主义假定平台享有完全和无条件的豁免权，而该主义所带来的问题是，除了不考虑CDA的体面性和本质上非自由主义的精神之外，它最终扭曲了第230条的深刻原理：推动自我监管。