EU Data

另一名反对者，斯图姆夫 (Stumpf) 法官，对将《条约》第 24 条纳入判决内容作为法院认定 UPC 协议不能被批准的依据提出异议。 《宪法》第 24 条规定了向宪法法院提起宪法申诉的可能性，但大多数人认为，排除 UPC 判决的宪法审查将违反这一规定。斯图姆夫法官辩称，《宪法》第 24 条仅仅确立了宪法法院对针对司法裁决的宪法申诉的管辖权，但并未要求对国际法院的裁决也具有宪法申诉的管辖权（第 77 段）。此外，司法部长在其申请中没有请求解释《宪法》第 24 条，（第 78 段）。最后，斯图姆夫法官提出了重要的意见，即《UPC 协议》是由匈牙利签署的，其生效取决于至少 13 个成员国的批准，因此没有理由审查是否存在侵犯匈牙利主权或宪法自我认同的情况（第 81 段。

匈牙利宪法法院的裁决不会危及统一专利法院的建立，而只会危及匈牙利参与欧洲共同专利体系。然而，该计划的成功仍然受到德国宪法诉讼悬而未决的威胁（预计将于今年下半年作出裁决），因为德国、法国和英国（以及至少 10 个其他 南非号码数据 成员国）必须批准 UPC 协议才能生效。法国早在2014年就已批准该条约，而英国在脱欧公投后很长一段时间内是否批准该条约仍是一个悬而未决的问题。它终于在今年四月到来了。现在只等待德国的批准，无论匈牙利是否参与，该协议都将生效。

 
 

因此，本书通过复杂而清晰的研究，成功地回答了有关危机对欧洲政策协调方法的影响的研究问题。一方面，值得注意的是先前构想的工具的实质持久性，以及在某些情况下对其特殊性的强调。另一方面，对各国的分析也凸显出一些共同的趋势，即加强协调措施，将这些领域的驱动作用集中到政府高层和财政部。最后，从卷卷的褶皱中可以看出各国所经历危机的严重程度不同：特别是由于其中一些国家需要在提供援助措施的更大超国家监督期间准备特别协调措施。然而，一旦克服了这些阶段，这些内部发展路径之外的工具似乎就失去了作用，因此——特别是参考葡萄牙和希腊的案例——我们回到了“普通”的管理方法。