当满足《美国国际援助法》第二章的要求时，对袭击的归因相对没有争议。对于国家间援助，归因可能主要通过控制或承认袭击是其自身行为来实现（《美国国际援助法》第 8、11 条）（请参阅此处有关英国对 2003 年美国伊拉克行动所承担的责任的相关讨论）。然而，许多决定性的援助形式，例如提供领土，可能会被忽略。鉴于《美国国际援助法》第 16 条明确将共谋与归因区分开来，相关标准是否可以扩展到《美国国际援助法》第二章的范围之外以包括一般共谋，这一点仍值得怀疑，正如针对非国家行为者所建议的那样。
（2）援助国的贡献本身构成武装攻击
其次，对武装攻击的援助可以（人为地）理解为武装攻击本身，从而根据《联合国宪章》第 51 条为对援助国使用武力提供正当理由。在实践中，各国采用这种方法，但并非普遍采用，而只适用于特定形式的援助。
对于国家间而言，唯一普遍（至少明确）接受的原则是《侵略定义》第 3(f) 条。据此，提供和允许使用领土进行侵略行为本身被归类为侵略行为。
任何援助行为（例如提供目标情报）难道不能与允许使用本国领土一样重要吗？换句话说，第 3（f）条所阐明的规则是否武断？举例来说：为什么伊拉克只被允许对约旦军事基地使用武力进行自卫，而对提供目标情报的意大利军队却不能使用武力，而意大利军队和约旦军事基地都为 2003 年英美对伊拉克的干预提供了决定性帮助？一个可行的（但并非决定性的）区别特征可能是，在领土支持的情况下，侵犯领土完整与有效行使自卫权有着内在联系。但为什么要将其限制在国 伊朗资源 家间背景下，并为非国家行为者选择不同的标准（第 3（g）条）？因此，将援助归类为独立侵略/武装攻击的全面而一致的方法仍有待发展。
有鉴于此，有趣的是，以色列既没有采取这种做法，也没有援引《条约》第 3（f）条，而且只指责伊朗而没有指责叙利亚“犯下严重侵略行为”（S/PV.8449，第 8 页）。
（3）协助他国武装攻击可以作为自卫的依据？——针对“衍生攻击者”的有限自卫
最后，对援助国的自卫可能是由于其非法参与另一国的武装攻击而正当的。援助与武装攻击的联系可能证明有义务容忍自卫行为。这种义务源于援助国对达到武装攻击门槛的行为作出的具体贡献。因此，自卫的门槛不会降低，因为援助行为本身是不够的。因此，自卫的范围、目的、时间和空间将受到限制：仅限于对主要侵略者进行自卫过程中必要的行为，并仅限于援助本身。
这种方式似乎最能从法律角度反映出当地微妙的局势。它承认一个行为者只能发起一次袭击，可能得到另一个行为者的决定性支持，但也不会超过支持程度。与第一种和第二种选择不同，它不会人为地模糊实施和参与之间的界限，也不会将武装袭击定性为双重打击，这可以说是违反了“公平标签原则”。
然而，什么样的参与才足以证明容忍义务的正当性，这一点仍存在争议。本文无法全面回答这个问题。然而，有人认为，在确定什么样的援助足够时，人们可以借鉴管理援助的规则中包含的既定规范判断，这些规则一旦被违反，就会确定援助国参与武装袭击的责任。