除了启动国际刑事法院对侵略罪的管辖权（见上一篇文章）外，最近闭幕的国际刑事法院规约缔约国大会（ASP）还通过了三项修正案，增加了法院管辖范围内的战争罪清单。这些新的战争罪涉及在国际和非国际武装冲突中使用禁用武器。然而，在 ASP 之前，人们对增加战争罪清单的明智性甚至合法性存在争议。其中一个担忧是，不同的罪行适用于不同的个人，这会导致罗马规约体系的分裂。这是因为根据《罗马规约》的修正程序（第 121(5) 条），这些新的罪行不适用于未批准缔约国的国民或在其领土上的行为。另一个担忧是，在一些国家看来，新罪行（或至少其中一些）并未根据习惯国际法被定为犯罪，因此不适合加入《国际刑事法院规约》。我在本文中关注的是后一个问题，尽管我稍后会解释，这个问题与《罗马规约》制度的碎片化问题有重叠。在这篇文章中，我讨论了将《国际刑事法院规约》下不构成习惯国际法罪行的行为定为犯罪的影响。我不对所增加的罪行是否属于习惯国际法罪行持任何立场（尽管我认为很少有人会怀疑使用生物武器是一种习惯国际罪行），但我会解释为什么这是一个重要的问题，各国应该关注这个问题。
《罗马规约》中新增的战争罪如下（见ICC-ASP/16/Res.4号决议）：
使用含有，不论其来源或生产方法如何[插入为第 8(2)(b)(xxvii) 条和第 8(2)(e)(xvi) 条]
使用主要作用是造成人员伤亡但碎片在人体内无法被X射线探测到的武器[纳入第8(2)(b)(xxviii)条和第8(2((e)(xvii)条]；
使用专门设计的激光武器作为其唯一作战功能或作战功能之一，导致未增强视力的人，即裸眼或佩戴矫正视力装置的人永久失明[插入为第 8(2)(b)(xxix) 条和第 8(2)(e)(xviii) 条]。
将这些新的战争罪添加到《罗马规约》的提案由比利时提出，该提案以 牙买加资源 坎帕拉审查会议对第 8 条的修订为基础，根据该修订，某些在国际性武装冲突中已被禁止的武器在非国际性武装冲突中也被定为犯罪。然而，尽管新增加的战争罪反映了相关条约中对国家的现有禁令，但比利时的这些提案比坎帕拉战争罪修订提案更具争议性。在ASP 之前的修订工作组的讨论表明，对于这些修订的通过存在意见分歧。除了 ASP 通过的 3 项修订之外，比利时还提议根据《罗马规约》将“使用杀伤人员地雷”定为犯罪（见 提交给 ASP 的修订工作组报告（2017 年 11 月 15 日） ）。该提案未获得足够的支持，因此在纽约 ASP 会议上被放弃（见2017 年 12 月 13 日《修正案工作组报告》补编 1）。
如上所述，关于增加这些罪行的部分争议涉及使用相关武器是否已根据习惯国际法被定为犯罪。修订工作组报告（2017 年 11 月 15 日） 列出了各国之间的观点分歧：
13. 在讨论过程中，大家普遍支持拟议的修正案。一些代表团告诫不要将拟议的罪行纳入《罗马规约》。少数代表团不相信提议者提出的论点，即拟议的罪行可以被视为反映了习惯国际法。少数代表团还认为，习惯国际法下存在刑事禁令是将战争罪纳入《罗马规约》的先决条件或至少是关键因素……
14. 对此，有人认为，修正案可以说是将习惯国际法下的罪行编入法典，同时承认各国对此事可能持不同立场。还有人认为，无论是《罗马规约》还是随后的修正案实践都没有表明修正案必须反映习惯国际法下的罪行。