政策交流中心最近发表了一篇论文《抵制战争司法化》，其中列出了英国新政府的一系列政策和立法建议。在这篇博文中，我对论文中的三项建议表示担忧。
提案背景
(MOD) 于 2016 年宣布“推定减损”《欧洲人权公约》，特别是在“未来的海外行动”中。减损是《欧洲人权公约》中内置的机制，可在战争或紧急情况下提供灵活性。它使各国能够调整公约义务的范围并采取符合《武装冲突法》的措施（如果适用）。
国防部在 2016 年的新闻稿中声称，伊拉克和阿富汗军事行动引发了“大规模”诉讼，而豁免将保护军队免受持续的“无理指控”。此前的政策交流报告《法律迷雾》（2013 年）、《清除法律迷雾》（2015 年）和《保护服役人员》（2019 年）将这些指控归咎于将《欧洲人权公约》应用于境外武装冲突的司法裁决，包括Al-Skeini v UK（2011 年）53 EHRR 18 和Smith v MOD [2013] UKSC 41。
这导致了政策交流所称的战争“司法化”。据称，将《欧洲人权公约》应用于军事行动会通过产生风险规避来阻碍指挥官的行动，导致有人夸张地声称军队面临“被司法命令击败”的风险。最近的这篇论文是政策交流协调努力影响英国在这一领域的政策的最新成果。
减损是拟议的变通办法。当首次提出减损推定时，人们对其宣布 日本 WhatsApp 号码 的言论提出了批评，并质疑该政策背后的理由。米拉诺维奇在同期的EJIL：Talk！帖子中指出，没有进行过实证分析来证明所谓的“无理索赔行业”的存在。他还批评了表面上的借口，即减损将保护个别部队免于诉讼，尤其是因为《欧洲人权公约》的义务（以及减损的好处）属于国家而不是个人，而且某些问题，如酷刑和不人道待遇，涉及《欧洲人权公约》的规定，而这些规定不允许减损。
减损推定成为联合人权委员会 (JCHR)调查的主题，但不幸的是，由于 2017 年大选，该调查被迫中止。顶尖学者考虑了该政策与《欧洲人权公约》减损条款第 15 条的兼容性。提出的一个问题是，当国家在其领土之外采取行动时，是否有可能减损其权利。
国防部的声明和政策交流文件都假设域外减损是可能的，但迄今为止，还没有国家在国外行动时减损《欧洲人权公约》 。尽管一些司法判决表明，由于第 15 条中的“威胁国家生命”的要求，域外减损可能会带来问题，但欧洲人权法院似乎原则上对这一想法持开放态度。在Bankovic v Belgium (2007) 44 EHRR SE5 [62] 和Hassan v UK [2014] 38 BHRC 358 [42], [98] 中，欧洲人权法院指出，各国在域外行动时往往不会减损。提及国家选择不减损的实践意味着法院认为域外减损是可能的。
一些评论者认为，域外减损是可能的。他们提出了各种理由；包括《欧洲人权公约》第 15 条中的“对国家生命构成威胁”的要求可以解释为减损国行为所在的国家。例如，参见：Krieger (2011) 50 Mil L & L War Rev 419, 436；Milanovic 在 Bhuta (ed.)《人权的边界》中，第 71 页；以及 Stuart Wallace 博士向 JCHR 调查提交的意见[15]。学术界的平衡意见似乎认为域外减损是可能的。