比尔的基本批评是，我们破坏了区分原则，因为禁止轰炸医院将迫使国家行为者遵守绝对保护，同时激励非国家行为者躲在医院或从医院射击并利用其受保护地位。这一论点存在两个主要问题。第一个是经验性的，第二个与比尔的区分概念有关。首先，正如我们在文章中指出的那样，声称禁令将鼓励使用医院作为盾牌仅仅是假设，而我们关于医院轰炸泛滥和使用国际人道法为其辩护的论点是基于经验证据的。其次，比尔的说法不加批判地重复了区分原则的一个基本神话：守法的国家攻击者被无法无天的非国家背信弃义的敌人所欺骗。尽管这种以国家为中心的区分概念已在许多案例中得到实证验证，但正如我们 在其他地方所表明的那样，国家更常利用它来为针对受保护人员的恶劣战争罪行辩护，最常见的是发生在与非国家行为者的不对称冲突中。
因此，。我们认为医院 马来西亚 WhatsApp 号码 是高价值资产，是避难所，轰炸医院是残忍和不人道的，我们将医院受到的保护置于军队攻击权之前，而比尔，不管有意还是无意，最终都为袭击医院的人辩护。我们主张禁止轰炸医院，无论对手是谁，都不要有任何例外，而他接受现有的例外，因为他知道各国一再利用这些例外使医院轰炸合法化。我们认为法律应该为医院提供绝对的保护，使其免受轰炸的威胁，而他认为轰炸医院的威胁可以保护医院。
最后，比尔还指出，我们的建议并不切实际，因为根据现有的国际法律体系，各国必须同意全面禁止轰炸医院，而目前许多国家，尤其是强国，不太可能愿意接受这样的禁令。我们同意这一观点，但我们也知道，各国花了几年时间才加入这一潮流，签署了禁止酷刑或杀伤人员地雷的公约。禁止医院轰炸的运动将从相关个人、民间社会和非政府组织开始，我们只能希望更多的学者能效仿。