关于 OA 的讨论主要发生在学术界，英国图书馆的 Torsten Reimer 博士本周提出了这一点。现在，人们越来越愿意将开放获取与公众参与结合起来，包括英国图书馆在发展其“活知识”愿景时。然而，到目前为止，关于 OA 的辩论排除了它名义上旨在服务的人——“公众”，这是一个极其多样化的类别。关于 OA 政策的磋商几乎只涉及高等教育部门、资助者、出版商和有时图书馆的代表。OA 的语言并不完全是不言自明的；对于不熟悉期刊出版运作方式的人来说，S 计划、黄金路线、绿色路线和 APC 没有多大意义。有意义的开启对话需要一些比在出版规则的来龙去脉上加上对公众参与的承诺更简洁的东西。让每个人都能获得研究成果需要尽可能广泛地咨询——与政府、慈善机构、社区组织、基金会、社会企业、独立研究组织和企业。这也是我们知道政策是否正确的唯一方法。
3. 为什么我们没有满足需求？
UKRI（英国新成立的研究资助机构）已采纳了OA 应“协助开发促进‘开放性’的研究系统”的原则。开放性是一项非常有价值的原则，但如果我们不知道它的含义，那就毫无意义。如果我们要向“公众”开放研究，我们需要确定特定的“公众”以及他们真正需要从研究中得到什么。换句话说，我们必须满足需求。我们真的有证据表明大多数公众希望获 摩吉数据 得有关其研究学科内详细辩论的学术文章吗？甚至是简短的通俗摘要？这并不是说这些文章不应该出版或公开。关键在于，研究传播的内容和风格必须与其目的相符——而且可能需要像“公众”本身一样多样化。在有用证据联盟，我们正在努力使研究证据和方法与政府和慈善机构的决策者相关且易于理解。这包括研究什么方法在传播中有效，以及确保我们拥有的证据适合社会部门的目的。如果我们希望 OA 支持一个更加开放的研究系统，让出版服务于公众利益，我们就需要在展示和传播研究成果的方式上做出更大的转变。
4. 人们重视他们所付钱购买的东西吗？
这也许是对晚期资本主义的可悲控诉，但我们可以说，人们不重视免费的东西。鉴于反智主义的兴起和英国脱欧后盛行的后真相氛围，在公众信任方面，学者并不排在首位。低工资和不稳定的工作已经成为许多早期职业研究人员学术生活的标志；如果出版物也可以免费获得，这说明社会对撰写这些出版物的学者的重视程度如何？当然，Haidy Geismar 教授提出的相关论点质疑“价值”的真正含义：“研究有何价值，对谁有价值，谁应该获利，如何获利”？
5.我们愿意承担风险吗？
出版对学者来说很重要：工作、声誉和终身职位都取决于将作品发表在同行评议期刊上，而由于 REF，这一点更加重要。期望个别研究人员为开放获取买单既不公平也不现实。但是，如果学术界作为一个整体不愿意接受改变，我们就不可能远远超越既定的出版传统。越来越多的人认为，同行评议等机制会缩小而不是扩大获得认可的研究数量（参见 Martin Paul Eve对当前同行评议系统的挑战）在Open and Engaged上，Haidy Geismar 教授敦促我们“重新想象开放获取的生态”；创造性地思考新的出版模式并利用我们的集体专业知识。这意味着要承担风险并打破旧习惯。我们能胜任这项任务吗？