诚然，然而，这种一致的支持可能具有重要的法律意义。事实上，人权理事会独立专家在对本拉登之死的回应中评论道：“各国在打击恐怖主义方面采取的行动，尤其是在备受瞩目的案件中，为未来如何处理生命权树立了先例。”各国是否暗中表示，全球“反恐战争”受武装冲突法管辖？如此广泛的推论是可能的，因为将暴力局势归类为武装冲突并引入武装冲突法，可以为国家自身谋利。这将使那些被视为恐怖分子的人成为目标，仅仅因为他们是敌方战斗人员，而无需提供刑事程序或证明生命面临迫在眉睫的危险。正如戴维·克莱茨默 (David Kretzmer)就此所评论的那样，适用《武装冲突法》将使各国摆脱执法行动中使用致命武力所受到的一些限制，因此“各国可能对这些法律和惯例的适用本身感兴趣”。
然而，从狭义上理解本拉登案中的国家实践，可以发现武装冲突法仅适用于美国与基地组织之间的冲突，而不一定适用于美国与其他武装团体的对抗；也不一定适用于涉及其他国家和武装团体的对抗。同样，它可能只指武装冲突法在特定地区，即巴基斯坦和阿富汗的适用，而不适用于其他地方。
最后一个问题涉及各国对武装冲突期间人权法所规定的额外义务的立场。由于各国没有 亚美尼亚 WhatsApp 号码 求澄清是否曾试图抓捕本·拉登或允许他投降，乍一看，在武装冲突法适用的情况下，目标锁定行动似乎不受这些要求的约束。另一种可能性是，各国并没有拒绝这些标准，而是充分确信在突袭的特殊情况下，抓捕行动是不切实际的。考虑到本·拉登的“恶毒记录”和他逃跑带来的恐惧，使用比致命武力危害更小的手段将大大增加袭击队伍或平民的风险（尽管不一定达到对生命的迫切危险程度）。此外，美国解释说，尽管本·拉登是其与基地组织的武装冲突中的合法目标，但“肯定存在抓捕意外情况，这是必须的”，这表明美国认为自己受此类要求的约束。无论该要求的实施是否不切实际，或者是否违反了义务，美国的做法都强化了其约束力。
事件发生已过去六个月，由于事实不完整，适用法律也存在不确定性，因此仍然难以对本·拉登之死的合法性做出结论。国际社会的一致反应表明，本案中的武力使用符合武装冲突法，且在该制度下合法。然而，这并不能消除人们对武装冲突法和人权法是否适用于未来作为“反恐战争”一部分的反恐行动的疑虑。