原则上，任何拥有大量粉丝的人都可以实现 Bart de Graaff 之前通过 BNN 实现的目标。为什么其他出版商不走这条路呢？如果公共广播公司能够在市场上以半商业机构的身份出现（例如节目指南），那么为什么出版商不能说服他们的订阅者成为一家新的广播公司的会员，以确保希尔弗瑟姆的多样性？
觉醒荷兰
首先，问题是，如果政府为部分内容提供资金，是否存在任何干预。政府（也就是我们）确实通过《媒体法》对公共广播施加了限制，但肯定不存在国家广播公司或限制新闻自由的问题。 Journaal、Netwerk、Zembla 和 Keuringsdienst van Waarde 的编辑团队可以独立开展工作，不受任何政客或政党对电视或广播中出现或不出现的内容施加任何影响。希尔弗瑟姆的（所谓）左翼声音主要是由于缺乏以右翼为主的编辑团队。
英国广播公司1台第二个问题是公共广播是否具有扭曲市场的影响。我个人认为，确实如此。一方面，因为 STER 攫取了广告市场。另一方面，由于节目数据仍然存在垄断。
我们所知的比利时（VRT）和英国（BBC）的更纯粹的模型可以纠正这个问题。但这 全球华侨华人数据 是否会发生还值得怀疑。广告商不想失去 PO 30% 的覆盖率市场份额，而政府也不希望突然出现数亿欧元的额外预算要求。除了通过布鲁塞尔的规定外，没有任何动力来改变这种情况。我们可以简要介绍一下该计划的数据——奇怪的是，这方面仍然存在垄断。广播协会必须与其他出版商在公平的环境中竞争。如果无法留住订阅者（因此也无法留住因链接而产生的广播公司成员），那么这会自动为能够提供附加值的各方创造空间。
公共媒体？
与广播电视有公共机构类似，一个问题就是书面媒体是否也应该有独立的资金支持。可以这么说，这是一个公共媒体。我想到以下问题：
如果我们都通过纳税来支付部分费用，是否就能更好地保证新闻界的多样性和连续性？还是真正的品质才会脱颖而出？
如果出版商可以为特定项目申请纳税人的钱，调查性新闻报道是否会得到更好的保障？如果不是，为什么不是？若有，实际分配时应如何安排？谁有资格，谁没有资格？
我想和你讨论一下这个问题。我对你的反应很好奇。
Richard van den Boogaard是广播与互动相结合方面的专家。自2009年2月1日起，他一直担任品牌渠道领域的独立顾问。