而 Michael 建议使用网络分析来测试Anthea 的理论，这是正确的。未来探索的另一个可能领域是更好地了解仲裁员的社会结构如何影响结果。Daphna 对此进行了撰写，她的帖子很好地解释了社会结构（核心-边缘）特征可能影响结果的机制。我认为她的解释很有说服力，但在本文中，我不想过多地讨论相互作用如何构成结果的复杂机制。我的文章甚至承认，根据任命记录，核心成员不太可能逃脱其他核心成员的观察，但可能不受外界影响。这两个见解表明，突破核心非常困难，需要战略行为，包括投票、接受和任命策略，而持不同意见的代价可能非常高昂。
这引出了汤姆提出的另一个观点。大多数案件最终由核心仲裁员决定是一件坏事吗？我的回答是，通常情况下，不是。事实上，我同意汤姆的观点，即这是运作良好的法律制度的一个特点。大多数案件都是由有限数量的参与者辩论、审理和决定的，我们可能不应该期待或希望相反的情况。事实上，该系统的一个显著结果是，高度互联的核心所产生的自组织倾向提供了急需的稳定性和可预测性，因为相同的仲裁员被一次又一次地任命。然而，当仲裁员也担任律师时，这也可能造成一些问题，包括利益冲突和激烈的战略投票。换句话说，如果存在一些透明的第三方决策机制来处理公法纠纷，这并不一定是坏事。当然，ICSID 程序中可能仍然缺乏其中一些机制。
这引出了汤姆提出的另一个观点：如果“我们所知道的邪恶就是最好的”，那么这是否意味 澳大利亚 WhatsApp 号码 着在选择仲裁员时，他们是好律师还是坏律师、他们对投资法的了解程度如何、他们在仲裁方面有多少经验等都无关紧要？我的答案也是否定的。我相信诉讼当事人和指定机构会看重所有这些品质。然而，在探索他们的选择时，指定者受到两个重要变量的限制：1）关于许多潜在仲裁员的实际信息有限；2）存在推动任命朝特定方向发展的偏见。例如，想象两个具有相似资格、背景、专业知识和良好声誉的潜在仲裁员：指定者会选择获得 2 次任命的候选人还是获得 10 次任命的候选人？在其他条件相同的情况下，我根据证据表明，在一个很少有最终决定公开的系统中，任命的数量起着信号作用。苏珊·弗兰克 (Susan Franck)、 安妮·范·阿肯 (Anne Van Aaken) 和 托默·布罗德 (Tomer Broder)等学者对国际法中偏见如何发挥作用的探索工作 可能为研究这些现象提供基础，并作为未来研究的基础。
一般评论
最后，我将谈一些额外的一般性评论。首先，迈克尔提出了一个重要的问题：特定个人作为超级仲裁员出现的初始条件和时机有多重要？我同意他的观点，即这些任命很可能存在相当大的不可预测性。然而，时机可能是一个相关因素，目前新进入者加入超级仲裁员梯队比过去更加困难。难度有多大是一个难以评估的经验问题，但新进入者被任命的概率现在是30分之一！
迈克尔还提出了另一个重要问题，也是我目前正在研究的问题：如果我们回到过去，从头开始，仲裁网络的核心会是同样的人吗？答案是无法确定的。然而，我们可以做的是创建一个数学模型，用于描述现在网络的形成和出现。使用这样的模型，我们可以看到网络在 10 年、20 年或 50 年后会是什么样子，或者如果性别观念在更早的时候被引入，网络会是什么样子。我敢打赌，如果我们在 70 年代再增加四名女性来运行这个模型，今天的性别分布将更接近均等！