多数人认为 (p26) 列支敦士登无权将其保护范围扩大到诺特博姆先生对危地马拉的保护，因为在被投诉的行为发生时，“一方面，诺特博姆和列支敦士登之间没有任何联系，另一方面，他和危地马拉之间存在长期而密切的联系，。”判决书中没有使用“真正的联系”这一短语，但在法语版本中，“联系”(“lien”) 一词在不同的地方与各种形容词一起使用，包括“持久的”。然而，“真正联系”这一短语是在描述外交保护制度所依据的国际法“总体目标”的背景下使用的（第 23 页）：“一个国家不能声称[其授予的国籍]有权得到另一个国家的承认，除非它按照这一总体目标行事，即使国籍的法律纽带与个人与承担保护其公民免受其他国家侵害的义务的国家之间的真正联系相一致。”
诺特博姆案的裁决引起了Lorin-Johannes Wagner和Javier Garcia Olmedo的有趣而敏锐的评论，多年来，也引起了来自其他领域的大量贡献。在《马克斯·普朗克国际公法百科全书》中， Oliver Dörr 指出，所谓的“真正联系要求”在“法律理论和司法实践中都受到了严厉批评”（Dörr，MPIL 条目“诺特博姆案”，2007 年 3 月）。近年来，一些著名学者，包括Audrey Macklin、Peter Spiro和 Dimitry Kochenov，认为多数派的裁决完全是错误的。
但在我看来，解决马耳他 CBI 问题没必要走那条路。虽然遵守 智利 WhatsApp 号码 先例并不严格适用，但一致性和对现有决定的尊重为谨慎行事提供了重要理由，我认为更好的观点是，大部分意见都接受对Nottebohm决定的狭义理解，认为它只解决在受影响的个人与非国籍居住国比与寻求行使保护的国籍国有更强的事实联系的情况下的外交保护特定问题：例如，参见 Amerasinghe（Chittharanjan F. Amerasinghe，《外交保护》，牛津大学出版社，2008 年，第 113-116 页）。正如Robert D Sloane 所写，该决定“并没有制定一条新规则来限制国家授予国籍的内部权限。