据推测，2024年11月，在联合国大会框架内，古巴将再次提交一项决议供表决，强调“必须终止美国对古巴的经济、商业和金融封锁”。这是一个分析国际社会几十年来对这一文本的压倒性支持是否对有关单方面经济制裁的习惯国际法产生影响的好时机。
国际法允许在国家之间的双边关系中或国际组织针对第三国采取经济措施，这些措施可以被证明是反措施、报复或在这些国际组织的国际义务框架内采取的（见此处和此处）。不可否认的事实是，将联合国安全理事会描绘成国际社会唯一有权采取或授权以“制裁”形式采取强制性经济措施的机构的努力已经失败。实践清楚地表明，各国和国际组织并不认为经济制裁是《联合国宪章》在国际社会共同体化进程中专门赋予安全理事会的一项职能（见罗宾逊法官在《某些伊朗资产（伊朗伊斯兰共和国诉美利坚合众国）》一案中部分同意部分反对的个别意见中对这一立场的辩护，2023 年 3 月 30 日，判决，第 36 段）。
同样，国际社会也未能禁止采取这些单方面经济措施。联合国大会和 美国 WHATSAPP 号码 人权理事会通过了大量决议，明确反对这些单方面措施，但这也面临两个现实：联合国大会等机构的决议在拒绝实施这些措施时不具有约束力，国际社会对这些决议的通过缺乏共识，因此这些决议的规定无法被视为习惯国际法规范。欧盟普通法院大审判庭最近在 2023 年 9 月 13 日的判决中重申了这一事实，当时委内瑞拉请求撤销欧盟理事会针对委内瑞拉的限制措施决定和条例。
“委内瑞拉玻利瓦尔共和国所引用的联合国大会决议和联合国人权理事会决议都是在大量反对票或弃权票的情况下通过的，尤其是欧盟成员国。因此，委内瑞拉玻利瓦尔共和国所引用的决议不能被视为反映‘公认的法律惯例’。”
《赫尔姆斯-伯顿法案》等单边经济措施可能存在禁止性例外吗？
尽管存在上述现实，但值得考虑一种可能的例外。人们可能会问，国际社会在联合国大会上对《赫尔姆斯-伯顿法案》（1996 年《古巴自由与民主团结法案》）等强制性经济行为采取的立场是否构成国际上在形成反对单方面强制性措施的习惯规范方面缺乏共识的一般规则的例外。