近几个月来，英国法院审理了一系列涉及外国领导人的案件。莫桑比克总统已获准受理一起涉及质疑国家为莫桑比克项目融资提供担保的索赔的案件。乌克兰第五任总统（2014-2019）彼得·波罗申科被裁定免于因乌克兰将 PrivatBank 国有化而产生的索赔。10 月 6 日，在涉及迪拜酋长国酋长兼阿联酋总理谢赫·穆罕默德·本·拉希德·阿勒马克图姆殿下（“AM”）和哈雅·宾特·侯赛因公主殿下（“哈雅公主”）两个孩子的福利的诉讼中，公布了多项判决。
在这篇文章中，我对最近发布的豁免权判决进行了评论。但我注意到，所有判决都有 比利时 WhatsApp 号码 很多值得关注的地方，包括在这些复杂诉讼程序中的一个环节中发现AM 使用 NSO Pegasus 入侵了哈雅公主及其律师的手机。高等法院进行了归因分析（第 152-171 段），指出 AM 不必“证明任何事情”并且“选择不尝试这样做”；因此，法院没有“任何证据来反驳认定 [黑客攻击] 的发起者是阿联酋的裁决”（第 162 段）。“证据”包括与 NSO 高级经理的对话，其中提到了“大国”和“小国”（第 166 段）。法院还指出，在对哈雅公主及其律师的电话被窃听进行内部调查后，NSO“采取了极端补救措施”，终止了对某个未具名客户国的服务（第 103-105、110 段）。该判决是创造性司法归因方法的又一有趣案例。
关于豁免权，2019 年 5 月，AM 已向英国高等法院提起诉讼，要求将两名儿童送回迪拜。哈雅公主试图阻止孩子们被驱逐出司法管辖区。AM 以政府首脑的身份主张对哈雅公主提出的经济支持申请享有豁免权。出现了两个问题：(1) 政府首脑是否免于与个人和私人事务有关的民事诉讼？(2) AM 是否因他发起诉讼并先前明确放弃对其他申请的豁免权而被禁止援引豁免权？
政府首脑的豁免
英国法院的国家元首豁免权规定在《国家豁免法》第 1、14 和 20 条中，包括参考《维也纳外交关系公约》中使团团长的豁免权。但政府首脑的豁免权并未在法规或国际条约中编纂。高等法院不得不涉足习惯国际法（“CIL”）的浑水之中。