GCSC 制定了两个非详尽的清单：（i）职能清单；（ii）履行此类职能的人员清单。让我引用后者（裁决，第 47、142 段）：
国家元首和政府首脑；议会议员；政党领袖；外交官；特别服务首脑；国家武装部队司令和非法准军事组织或武装组织的司令；其他事实上担任军事指挥官的人员；[制定和执行]武装组织活动和武器流通领域的国家政策和法律规定的行政机关首脑；其法律地位不及军事指挥官并对参加侵略战争或侵略敌对行动的人员行使权力或控制的领导人；其他没有担任正式职务但能够真正影响与侵略罪实际行为有关的军事政治进程的人员。
司法推理缺乏对纽伦堡军事法庭最高指挥官审判中阐明的“塑造或影响”标准或坎帕拉审查 肯尼亚 WhatsApp 号码 会议修订的《国际刑事法院罗马规约》中“控制或直接”标准的任何法律分析。这些标准的广泛版本被任意地默许合并为一种针对乌克兰敌人的方便的法律工具。
结果
GCSC 裁定，下级法院错误地将《乌克兰刑法》第 437 条应用于 Ihor Biedulin 和 Mykola Vynohradov，因此撤销了他们侵略罪的定罪。GCSC 还裁定，根据《乌克兰刑事诉讼法》第 433(2) 条，该决定同样适用于 Oleksandr Buriakov 和 Dmytro Telehin。然而，这些士兵中没有一人逃脱了指控。他们都被判犯有其他罪行。
不同意见
有趣的是， GCSC 的两名法官赞同这一裁决，他们倾向于司法简约主义，认为多数裁决在解释领导要求时过于学术化和散漫。相反，他们会删除裁决的第 141 和 142 段，从而将澄清限制在第 140 段。
在另一个单独的意见中， GCSC 的一位持不同意见的法官重申，乌克兰刑法第 437 条未提及领导要求的存在。他/她随后补充说，“有效的国际法律行为”不包含对谁可以实施侵略罪的限制。目前尚不清楚“有效”一词是否特别指对乌克兰有效。无论如何，依靠国际刑事法院罗马规约第 8 条之二(1)来解释该罪行的国内定义的想法因一个奇怪的原因而被拒绝：“外国高级官员”享有乌克兰刑事管辖的属人豁免权。持不同意见者将侵略罪的法定定义与豁免问题混为一谈。他/她如何解决领导要求问题？根据多数人的方法，持不同意见的法官将重点放在了犯罪行为和一个人实施这些行为的能力上。然而，这位法官与多数派不同，并没有提出任何武断的标准，例如决定性作用。在他/她看来，任何人都可以加入有组织的团体，从而参与旨在发动侵略战争或侵略性敌对行为的阴谋。否则，这位异议者继续说，直接执行领导人命令的肇事者的行为将无法进行法律评估。