仍然有效：乌克兰诉俄罗斯案中的临时措施（种族灭绝指控）

[roseline371274]

 

乌克兰诉俄罗斯（种族灭绝指控）争端的历程引发了诸多争议，人们对于国际法院方法的感知和实际转变持不同看法。让我们进一步分析一下。在 2022 年 3 月 16 日的临时措施 (PM)命令中，国际法院基于其所谓的“操纵性推理”，甚至命令俄罗斯“立即停止 [其] 军事行动”，接受了乌克兰“令人惊讶的创造性论点”及其“创造性地提起诉讼”。相比之下，在 2024 年 2 月 2 日的初步异议 (PO)判决中，国际法院“驳回了乌克兰的创造性论点”。国际法院虽然确认了对争端第一个方面（即乌克兰是否犯有种族灭绝罪）的管辖权，但却否认了对争端第二个方面（即俄罗斯使用武力是否有《防止及惩治灭绝种族罪公约》规定的法律依据）的实质管辖权。

考虑到这两种程序适用的不同条件，以及持续武装冲突的极端紧迫性，我们不应该对国 卢森堡 WhatsApp 号码 际法院的热情如此不同感到惊讶或失望。话虽如此，总理命令是否经受住了 PO 判决的考验还远未可知。最近，Alexianu辩称，前者被后者隐含地撤销，仅在 2022 年至 2024 年期间有效。在这篇文章中，我反驳说，事实上，总理命令仍然有效。

前所未有的案例
临时措施命令通常在国际法院就初步事项或所涉争端的实质作出最终裁定或判决时失效（参见《国际法院规约》第 41(2) 条和《国际法院规则》第 76(1) 条）。基于这一原则，国际法院在英伊案（ 1952 年判决，114）、核试验案（ 1974 年判决[61]）、核试验案（ 1974 年判决[64]）和格鲁吉亚诉俄罗斯案（ 2011 年判决[186]）中明确终止了临时措施命令。另一方面，在卡塔尔诉阿联酋案中，国际法院虽然否认其管辖权，但对临时措施的有效性保持沉默（ 2021 年判决[115]）。尽管如此，我们可以合理地认为，PO 判决通过完全否认其管辖权，暗示撤销了先前的临时措施命令。

在种族灭绝指控案中，国际法院表示将采取临时措施，“等待其作出最终决定”（第 2022 号命令 [78]），并命令俄罗斯暂停军事行动，“等待 [国际法院] 作出最终决定”（同上[81]）。由于国际法院在其 PO 判决中确认了其管辖权的某些方面，同时否认了其他方面，因此，问题在于这是否是其在上述背景下的“最终决定或判决”。