反对货币政策应对资产价格的标准论点是，实时识别资产价格泡沫是不可能的，使用利率抑制资产价格会对实际经济活动产生重大负面影响。那么，在 2007-2008 年金融危机之前，央行和房价发生了什么变化？
（Fed）、欧洲中央银行（ECB）和英国央行（BoE）自21世纪初以来对房价的看法和言论，美联储似乎过于信奉标准路线（货币政策不应该对资产价格做出反应，而应该在泡沫破裂时做好收尾准备），以至于没有投入太多时间或资源来讨论正在发生的事情。
另一方面，英国央行虽然同样坚持这一正统观点，但至少在 2005 年之前，它觉得有必要对此进行辩论，史蒂夫·尼克尔 (Steve Nickell)等人在多次演讲中解释了为什么他们认为房价上涨是对基本面变化的反应（尤其是自 20 世纪 90 年代中期以来通胀和利率水平大幅下降），因此无需担心。但在 2005 年之后，英国央行似乎甚至对这个问题失去了兴趣。
英格兰银行总部，伦敦
欧洲央行原则上更愿意考虑这一问题并思考应对措施，但欧元区国家的发展情况截然不同（西班牙和爱尔兰经历了强劲的房价上涨，而德国和奥地利的房价几乎没有变化），这似乎是欧洲央行从未提高利率以抑制前者房价上涨（欧洲央行正确指出了这一点）的主要原因。
自金融危机爆发以来，美联储和英国央行的分析表明，一方面，货币政策几乎对房价上涨不负任何责任；另一方面，使用利率来抑制房价上涨将对收入和就业造成急剧的下行压力。这些分析的问题在于，它们只考虑了危机前利率略高的影响， 而其他所 牙医数据 有因素都保持不变。但当然，“逆风而行”的倡导者（少数人认为使用利率来阻止资产价格大幅上涨）一直强调，需要提前知道这种政策的存在，以便它能够满足公众对资产价格的预期并有助于稳定资产价格。这些分析中不存在任何此类预期效应，这意味着它们很容易受到卢卡斯批判的影响，在这种情况下，其结果不能作为反对逆风而行的论据。
综上所述，我们可以得出这样的结论：由于对房地产市场发展的监控不足，美国和英国的央行无法合理地宣称它们已经尽了一切努力来缓解房价波动，而房价波动对于金融危机的发生和严重程度至关重要。