第一种是自愿性的，将这一原则与“主权”立法者的意志改变联系起来，主权立法者将对根据该法律涵盖的事实行使惩罚性索赔失去兴趣。另一项是伦理方面的，即平等原则，不能因为犯罪时间的不同而给予不同的待遇。 现在，就本案而言，此类争论将导致关于轻法追溯期限的不同结果。首先，考虑到立法者的胜诉意愿，截止日期将与 2018 年 6 月 25 日相吻合——在这一时刻，，立法者必须被赋予明确的省略意愿，从而产生立法义务来规定其他内容。
另一方认为，鉴于单纯依据时间因素作出的判决具有客观歧视性，因此首先要考虑犯罪人所遭受的具体伤害；因此，宪法法院裁决产生的初级法将具有追溯力，如同任何违宪声明一样，即从一开始就具有追溯力。 话虽如此，布拉索夫上诉法院提出的初步意见本质上是在询问，欧盟法律是否禁止适用此类诉讼时效条款，即使该条款源于宪法法院的判决，并且实际上是由于立法者的惰性造成的。 法院 [判决书段落在括号内] 为在国家权限内制定刑事条款提供了联盟法律的适用渠道。虽然主要由国内立法者来采取必要措施来满足联盟法律 孟加拉国号码数据 规定的保护本国免受金融利益欺诈的要求，但法院认为，履行保护义务存在最低条件，其法律依据是《条约》第 17(1) 条。 325 TFEU 和艺术。 2 TIF 关于打击欧共体欺诈的公约。
这些条件是：禁止允许这种制度“由于其内在原因，导致构成此类犯罪的事实不受惩罚的‘系统性风险’”，并有义务保证“保护被告人的基本权利”[93]。
立法者的明显惰性使卢森堡法官能够确定是否违反了第一项条件，并要求提交案件的法官适用联盟法而不适用国内法。法院补充道：“然而，必须核实这一义务“在主要诉讼中所讨论的情况下，是否与基本权利的保护相冲突”[100]。”