事实上，宪法规定对 LFRSS 的通过程序进行加速审查，最长期限为五十天，在此期间，（政府通常需要授权法才能采取的一项行为）通过法案中包含的措施。此外，虽然第 49 条第 3 款规定的信任投票通常可以在每次议会会议上用于一项法案，但它可以在通过 LFRSS 或金融法的程序中不受限制地使用。
在监管工具的选择上追求效率本身并不构成违规。
因此，谈论不当和滥用意味着该程序的使用不是因为拟议案文的内容，而仅仅是因为它所带来的程序优势。然而，委员会根据对社会保障融资法组织法内容的严格字面解释，驳回了这些论点。因此，他满足于证实有关法律也包含影响2023年社会保障支出和收入的规定，完全忽略了这样一个事实：对于其余部分，该法律包含更为深远的改革，其社会和经济后果远远超出了当年修订法律的范围。事实上，委员会并没有忽视这一点，而是支持政府的选择，并按照其惯常的原则强调：“如果与养老金改革相关的规定确实可以纳入普通法[...]，那么宪法委员会无权用立法者的自由裁量权取代其在这方面的自由裁量权”。
因为事实上，这就是我们所讨论的另一个痛点，是立法者，因此最终是议会，认可了政府的这一选择。但在已经呈现的权力严重不平衡的局面下，在多数事实与议会制合理化相结合而形成的政府凌驾于议会之上，加上上 开曼群岛号码数据 程序的综合运用，宪法法官真的能够把民主辩论的宪法需要的保障留给议会多数吗？
通过认可对 LFRSS 程序的这种不当使用，理事会开创了一个令人担忧的先例，本届或以后的政府可能会援引这一先例，通过严重限制议会辩论的民主需求的程序来推动任何改革，哪怕是与金融或社会内容有关的改革（但几乎所有改革都是如此，不是吗。