理事会甚至考虑采取比欧盟法院更为严格的立场

[roseline371274]

此外，最高行政法院非常清楚，实施这样的控制可能会引发与卢森堡的直接冲突；有可能出现“法官战争”，而这种战争可以通过解释轻松避免，即利用（或者更确切地说是“拉动”）欧洲法院已经确立的对某人有利的判决。维护国家安全的目标远比打击一般犯罪和保障公共安全的目标重要得多。法院本身也表示：关于第一点，存在“严重”、“真实、当前或可预见的”威胁可以证明采取预防性数据保留措施是合理的。

因此，欧盟法律的适用不会损害国家安全和打击恐怖主义的宪法要求——法国最高行政法院的结论是。它仅阻止提供为满足不同（和次要）需求（例如起诉刑事犯罪）而保留敏感数据的一般义务。而关于后者，：根据特定类别的数据主体或地理标准来“有针对性地”保留流量和位置数据，在实质上是不可能的，从操作的角度来看也是无效的。无论如何，理事会总结道，欧洲法院在考虑犯罪程度（严重或不太严重）时所做的区分，在比例原则中找到了完全相同的对应原则，根据法国刑事诉讼程序，该原则主导着对所使用的调查工具与被起诉罪行的严重程度进行正确评估。

简而言之，“我们知道法院的回应可能会危及我们未来的体验”——La Quadrature du Net 的发言人Bastien Le Querrec 说——“但我们当时没有预料到国务委员会最终会因这种违反行为而感到尴尬”。唯一的胜利：指示政府在六个月 科特迪瓦号码数据 内提供国家情报技术控制委员会（CNCTR）关于是否存在严重威胁国家安全的局势的具有约束力的意见（而不是像以前那样仅仅是可选的），修改立法。该委员会每年都会获得一次意见。然而，这种履行必须被视为仅仅是形式上的，如果不是“纯粹的表面性的”，考虑到最高行政法院本身明确确认了这种情况的存在（正在审查的判决的第 44 和 50 点），并且第 41 条中包含的“严重威胁”的定义。《国内安全法典》（CSI）第 811-3 条的规定非常广泛，为完全自由裁量的评估留下了空间。