第 47 和 48 条包括自然人的沉默权涉及的，不仅涉及刑事诉讼，还涉及旨在导致刑事行政处罚的行政违法行为的程序（第 42 条及以下）。因此，根据欧洲法院的说法，宪章的这些条款特别禁止此类人因拒绝向主管当局（根据欧洲二级法律）提供答案而受到制裁，而这些答案可能导致其因可受到刑事行政处罚的违法行为或刑事责任而承担责任。
一旦宪章条款以这种方式被解读，欧洲法院就会以同样的方式评估有关滥用信息、（提交法院认为是有效保护这一权利的障碍）的次级法律规定。即使没有明确排除这种行为，对于法院而言，这些规定可以被解释为不要求各国在这种情况下实施强制制裁。因此，如此解释，同样的规定并不与条款相冲突。宪章第47条和第48条；更准确地说，它们必须被解释为“允许成员国不惩罚这样的自然 拉脱维亚号码数据 人，即在主管当局根据该指令或该法规对他进行的调查中，如果自然人拒绝向该当局提供答案，而这些答案可能揭示他对应受刑事行政制裁的罪行的责任或刑事责任”。为了认定措施的犯罪性质，法院本身也指出了为此目的所必需的三个标准，主审法官必须评估这些标准是否存在。
最终，通过实质上采纳宪法法院在提交令中提出的论点，欧洲法院在这一特定案件中明确承认了沉默权——这一点可能并不完全明显——并因此实质上为欧盟法律体系开启了一项可在内幕交易和市场滥用领域适用的“新”权利。
面对如此积极的结果，我不明白那些认为著名的判决号附带意见是一场真正的灾难的人怎么还能坚持下去。 2017 年第 269 号法律规定，由此开辟的道路，在必要的相互合作精神的推动下，必然会以肯定“宪法主权”、攻击欧洲法律的首要地位和故意轻视《欧盟基本权利宪章》而解决。