这并不是匈牙利宪法法院第一次讨论无家可归者的权利以及对他们的状况进行惩罚的（不）合宪性问题。七年前，（第 38/2012 号决定（XI.14.）AB）。在该案件中，法院裁定，“对那些因不可控原因而失去家园并因此居住在公共区域，但又不侵犯他人权利、不造成伤害、不犯其他违法行为的人进行惩罚，这与保护人类尊严是不相容的”(第53段)。然而，这并不是一项推翻判决的决定，因为基本法（LF）和立法条款都在 2018 年进行了修订，正是针对上述决定而做出的。根据《宪法》第七修正案，立法者（）已将违宪规范提升到宪法条款的地位，使其不再属于宪法法院的管辖范围。
今天是艺术。 《劳工法》第二十二条第三款规定，“禁止经常居住在公共区域”。这并不是匈牙利立法者第一次选择从法治原则的角度看极具问题的解决方案来回应违宪声明。
即使我们假设匈牙利宪法法院的任务并不轻松，但考虑到今天正是 LF 自己制定了禁令，其推理在多个方面还是相当薄弱和不完整的。首先，宪法禁令是一般性的，并不规定国家有义务制造犯罪或违法行为。法院本可 巴基斯坦号码数据 以说，确保按照公共利益使用公共区域并不是合法利益，因此没有理由对在公共区域的惯常居住地进行处罚（这也是 Czine 法官的观点，持不同意见，第 131-34 段）。四名持不同意见的法官认为，尽管《法律汇编》明确禁止这种行为，但该法律违反了其他宪法原则。
尚达法官（Hörcherné 法官和 Szalay 法官也持不同意见）认为，尽管无家可归者有合作的义务，但必须考虑到其中一部分人“不再能够、或者只能在有限的范围内合作”，宪法法院“不能忽视社会现实”（第 166 段）。对于这三名法官来说，以轻罪对无家可归者进行审判侵犯了他们的人格尊严（第 167 段）。斯图姆夫法官（持不同意见）也批评了多数派关于人类尊严权的推理，称其自相矛盾，因为它首先指出自决权和行动自由权并不延伸到违反宪法禁令，但随后却审查了限制这些基本权利的必要性和相称性（第 175 段。