法庭进一步认为，无法确定布里奇顿号触雷的具体意图是否是为了损害该船或其他美国船只。[64]
法院的推理表明：首先，，则不排除损坏该商船可能构成对船旗国的武装攻击；其次，假设法院在第[64]段中的推理更好地理解为处理累积性的“不太严重的武力使用形式”，那么这种情况可能达到“武装攻击”的门槛（另见武装活动（刚果民主共和国诉乌干达）（2005） [146]案）。
然而，对大陆架、专属经济区以及公海上的管道发动袭击是否构成“最严重形式”的武力使用，从而被认定为针对特定国家（或多个国家）的“武装攻击”，这一点并不简单。
虽然可以进行定量（“规模”）和定性（“效果”）论证，但它们面临着重大的局限性。以下讨论以北溪事件为背景。
首先，北溪 1 号和 2 号管道在两天内分别或同时遭受袭击，可能达到严重程度，因为所有三条管道都是有针对性的，正如法院在石油平台案中所推理的那样。然而，在该案中，法院处理的是悬挂该国国旗的船只，而该国声称自己是所谓武装袭击的受害者。
对于跨界海上管道而言，主要的挑战在于，尚不清楚所谓的“武装袭击”针对的是哪个国家。
如果管道或电缆受损发生在沿海国的内水或领海，这一攻击就是 伯利兹资源 针对该沿海国的领土完整，因为沿海国在这些区域行使主权，可以说这赋予了其自卫权。
对于完全用于军事目的的管道或电缆，有人可能会说，无论管道位于何处，拥有、运营和使用管道或电缆的军方所属国都是受害国，有权进行自卫（根据管道的位置，可能同时存在个别自卫权）。例如，如果“军事管道”在另一个国家的内水或领海遭到袭击，该沿海国也可能有权进行自卫。
但在海域和专属经济区内，如北溪事件一样，沿海国仅依据国际法所规定的理由享有和行使主权权利，同时享有铺设管道和电缆的自由，但须遵守有关沿海国海域权利的条约或习惯规则。沿海国对其专属经济区和海域内的“人工岛屿、设施和平台”拥有专属管辖权（《联合国海洋法公约》第 60 和 80 条），并对其为勘探海域或开发资源或在其管辖范围内的人工岛屿、设施和结构的作业而建造或使用的电缆和管道拥有管辖权（《联合国海洋法公约》第 79(4) 条），但与后者无关的管道和电缆不受沿海国的一般管辖，除非涉及“为勘探大陆架、开发大陆架自然资源以及防止、减少和控制管道污染而采取的合理措施”（《联合国海洋法公约》第 79(2) 条）。