法院首先主张，国际法不赋予个人因违反战时法而获得补偿的权利，正如《日内瓦公约第一议定书》第 91 条所表明的那样。个人仅通过外交保护原则得到间接保护（第 16 段及以下各段）。但与此同时，法院强调，虽然国际法不要求国家在其法律秩序中授予个人因违反人道主义法而获得补偿的权利，但并不阻止它们这样做（第 21 段）。即使假设法院在此正确地说明了国际法现行法的现状，但不幸的是，它仍然对“转向个人”及其在国际层面上的赋权一无所知，这背离了调解的概念（参见 Anne Peters 的《超越人权》，CUP 2016 年）。
随后，法院转向国家法律中可能出现的赔偿理由：虽然法院承认基本法第 34 条与民法典第 839 条第 1 款的措辞并未将武装冲突中的军事行动排除在其范围之外（第 22 款），但它假定国家责任制度仅适用于“普通行政行为”的情况，从而将其范围目的论地限制在“和平时期”。
法院得出这一结论的论点主要有三条：第一条在很大程度上具有“原旨主义”的性质（第 29 段及以下各段）：对于 1900 年生效的《民法典》第 839 条的最初立法者来说，“战争”是一种例外状态，不受国家法律秩序规范性命令的约束。将战争视为一种“超越法律”的状态，个人有权就武装行动过程中发生的任何事件获得赔偿的想法与此格格不入。此外，《基本法》的制定者在通过《基本法》第 34 条时未能预见联邦军队目前在国外作战的程度。在我看来，这种论点存在严重缺陷，因为它存在严重的时代错误：显然，19 世纪末对 肯尼亚资源 战争的看法是无关紧要的，因为《民法典》第 839 条现在处于完全不同的宪法嵌入中，而宪法嵌入决定了它的解释。同样，指出基本法创始人的“视野”有限也是没有说服力的，因为规范的本质就是不受立法者意志的支配，其生效可能受到动态演变的影响。法院辩论的出发点就已经存在缺陷：鉴于相关条款的措辞表面上涵盖了武装冲突中的行动，法院有责任证明立法机构的意图是将国家责任制度的范围限制在和平时期。然而，1949 年后通过的某些法律却指向相反的方向：根据《公务员责任法》（ Reichsbeamtenhaftungsgesetz ）修订后的第 7 条，德国国家原则上要对其官员的不法行为向外国人承担责任，无论是否存在互惠问题。关于对纳粹政权期间被迫害的人和强迫劳动者进行赔偿的法律规定，原则上可以规定战争期间的行动能够引起赔偿要求（见《联邦赔偿法》（Bundesentschädigungsgesetz）第8条和《关于成立“纪念、责任和未来”基金会的法律》第16条）。
法院的第二项主要主张具有系统性（第 33 段）：法院认为《民法典》第 839 条的某些要求并不适合武装冲突的情况。这一说法同样难以令人信服，因为过去几年，法院在类似昆都士案的案件中适用这一规范并没有遇到任何困难。
第三个论点（可能也是法院最具决定性的论点）集中在将《基本法》第 34 条和《民法典》第 839 条应用于武装冲突中的行动所产生的危险（第 38 段及以下各段）：由于担心索赔泛滥，法院认为议会决定预算的特权受到威胁，德国参与国际联盟的实际能力受到严重削弱。虽然在解释相关条款时必须充分考虑这些影响，但可以通过严格解释相关条款的相关要求来避免这些影响，并且绝不要求法院将国家官员在武装冲突中的行为排除在国家责任制度本身的范围之外。