作为 Nesta 的“人人参与创新政策”计划的一部分，Talk Shop和Thinking Box合作开展了一个让人们谈论无人驾驶汽车的项目。我们制作了一个讨论工具包——一副提供信息和提出问题的卡片——并用它来促进不同人群就该主题进行讨论。我们尽可能将工具包做得像游戏一样简单。
到项目结束时，约有 600 人参与。最小的会议只有六名参与者，他们来自 U3A（第三年龄大学）小组，在其中一个人的家中开会。大型会议则有 30 多人参加，包括伯明翰的波兰老年人、海斯一家度假公司的工作人员以及赫里福德一所盲人学院的学生。活动通常持续大约两个小时；有时更长，有时更短。这种类型的审议填补了公民大会（少数人花几天时间考虑一个话题）和民意调查（许多人即兴发表意见）之间的空白。
我们希望尽可能地得出对决策者有用的结果。这篇博客是关于这些结果的合法性的。我将把我们的结果与议会和民意调查进行比较，首先是民意调查。
“尽管你可以把脉一个国家的脉搏，但你不能确定这个国家不是刚刚跑上一层楼梯。”
EB White 为《纽约客》杂志撰稿
《纽约客》杂志撰稿人 E.B.怀特总结了民意调查的风险。对于大多数人不熟悉的话题，比如无人驾驶汽车，人们可以通过征求意见来形成自己的观点。一项美国民意调查显示，三分之一的成年人对 1975 年《公共事务法》有看法。但 1975 年《公共事务法》根本不存在。
小规模的审议活动让参与者有机会形成更细致入微的观点
但是，与民意调查的回应相比，我们活动中人们的观点是否更加深思熟虑、更加深思熟虑？一个迹象是，人们对该话题有了更好的理解。关于无人驾驶汽车，认为自己至少对该话题有一定了解的人比例从开始时的三分之一上升到结束时的三分之二。
然而，最好的证据来自我们早期对讨论工具包的使用，当时我在新经济基金会智库工作。2003 年，我们帮助人类遗传学委员会 (HGC) 了解人们如何看待非处方基因检测试剂盒。我们制作了一个讨论工具包，并将其用于普通公众和 HGC 咨询小组成员，这些成员有直接的遗传疾病经历。
简单来说，在使用讨论工具包时，我们发现人们的思维经历了两个典型阶段。首先，他们最初的观点软化了。引用意大利特伦托举行的一次活动中某人的话：
“在讨论开始时，你会有某种偏见——要么是因为你有一些自己的信念，要么是因为你从未对这个问题发表过自己的意见。然后在讨论过程中，你会意识到其他人的想法不同，这会让你明白你自己的观点是多么的“相对”。
其次，人们发现了思维中的困境或矛盾，这是形成更深思熟虑的观点的先决条件：
“[这让我思考]女性的选择权与患有遗传性‘疾病’的人类的合法性之间的矛盾/紧张。”
在另一个有关干细胞的项目中，大多数参与 在澳大利亚的海外华人数据 者在活动期间发现了自己思维和感受中的困境，超过四分之一的参与者解决了这些困境。
我们的活动还帮助人们阐明他们的观点。我们发现，要求人们考虑基因检测试剂盒对接受者及其家人的影响，促使我们活动中的许多人支持进行严格的监管。我们很高兴委员会遵循了这一论点，建议实施比以前更严格的控制 - 例如，只有在咨询医生后才应提供结果可能对接受检测的人产生重大影响的小规模的审议活动并不试图具有代表性，而是深入了解不同群体的观点
现在，我将比较一下我们与公民大会的合作。大会成员的招募是整个人口的缩影：因此他们非常多样化。我们的活动各不相同。参与者往往是同质的，就像本博客开头的例子一样。我们追求的多样性涵盖了各种活动。通过“人人制定创新政策”，我们在接触两个鲜为人知的群体方面做得相当不错：学生和行动不便的老年人。我们在接触另外两个群体方面做得不太好：除波兰人外的少数民族和来自贫困社区的人们。
每次审议活动的参与者往往都是同质的，这一事实带来了一些挑战：例如，我们必须设计刺激材料来引入可能在更多样化的群体中更自发产生的替代观点。然而，它们也带来了一些好处。我们可以更清楚地看到不同人口群体如何看待这个问题。例如，在活动开始时，来自赫里福德大教堂学校的一组 16 岁和 17 岁学生对无人驾驶汽车的支持和反对各占一半，但到活动结束时，他们以 2 比 1 的比例反对。这是由于对黑客的担忧。如果我是一名监管者，正在考虑是否以及如何允许无人驾驶汽车上路，我应该想知道其他年轻人是否也持有这种观点，他们是此类汽车的潜在用户。
正如我在开始时所说，这个项目属于“人人制定创新政策”计划。我们有责任为参与者提供最好的理由，让他们的观点有助于制定创新政策。我希望我已经做到了这一点。
基因检测。