在当今世界，威胁性袭击的确切时间往往不明确或未知。因此，澳大利亚认为，在评估紧迫性时，应该问的问题是：“对威胁性武装袭击采取行动的最后可行机会窗口是什么？”
换句话说，，一国可以针对武装袭击采取预防性自卫行动，而受害国如果不采取行动，将失去有效自卫的最后机会。
该标准反映了当代威胁的性质，以及敌对方可能部署的攻击手段。
例如，以进攻性网络行动的形式威胁进行武装攻击（当然，当我说“武装攻击”时，我指的是《宪章》第 51 条的严格含义）。网络行动可能导致大规模人员伤亡和关键基础设施受损。这种攻击可能在一瞬间发起。难道有人真的认为一个国家无权在那一瞬间之前采取行动吗？
但是，政府应该以什么标准来判断，针对迫在眉睫的武装袭击采取自卫行动的最后机会何时会关闭呢？当然，这个问题并不简单。
请允许我通过另一个假设情景来说明为什么会出现这种情况。
假设某政府确信恐怖组织在其管辖范围内埋设了爆炸装置，但不知道具体位置。这些装置可能立即引爆，也可能从国外远程引爆。但目前尚不清楚计划何时引爆。现在假设，据了解，恐怖组织成员之间的手机通话通常会在引爆前某个未指定的时间点停止。而手机通话确实刚刚停止。我们是否面临即将发生的袭击？如果没有其他信息怎么办？这是采取行动的最后机会吗？
请记住：国家不知道在爆炸企图发生前该团体的手机通话通常会停止多久。因此，从严格的时间紧迫性角度来看，尽管对人类生命构成明显威胁，国家也没有权利采取行动。
考虑另一个例子。
《塔林手册》列举了一种情景，即在软件中植入“逻辑炸弹”或恶意代码，并且很可能出现激活条件。[9]可以肯定的是，当出现这些条件时，“逻辑炸弹”的激活将造成重大损害，并构成第 51 条所指的武装攻击。植入“逻辑炸弹”是否预示着即将发生攻击？是否必须准确知道“逻辑炸弹”何时会被激活？采取行动的最后可行机会窗口是什么？
正如我所说，这样的问题很棘手，冒险抽象地回答问题是不明智的。
不过，我可以说明澳大利亚对此类问题所采用的标准。澳大利亚长期 菲律宾 WhatsApp 号码 来的观点是，必须有合理和客观的依据才能确定袭击即将发生。而且，只有在评估时基于所有可用证据才能形成这一观点。
当然，表明澳大利亚对适用标准的理解并不会降低评估任务的难度。
然而，评估必须“本着诚意并基于充分证据”进行，这是查塔姆研究所原则所体现的标准。只有这样才能建立足够的信心，证明使用武力自卫以抵御迫在眉睫的武装袭击是正当的。
我回到我之前提到的观点：这不仅仅是一个理论练习。政府不仅要权衡行动的后果，还要权衡不作为的后果，考虑到可能造成的危害。政府肩负着确保社区安全的责任，不能眼睁睁地看着防止袭击的最后机会之窗被关闭。
正如我的英国同行杰里米·赖特所说：
“在这个世界上，少数坚定的策划者可能试图煽动、促成和指挥世界各地的袭击，而且他们确实有这样做的记录，我们并不总是知道袭击将在何时何地发生，也不知道袭击的具体性质。但如果有证据表明袭击迫在眉睫，那么在不确定袭击的具体目标和时间的情况下，阻止一个国家履行保护其公民的首要职责是不对的。除此之外，我们的敌人并不总是有固定的计划。他们往往是机会主义者。