荷兰记者协会也做出了同样愤怒的回应。此外，第二天你看到部长特尔霍斯特说了几句话，相当于“法律=法律”。在其他媒体上，包括一些博客，你也会看到同样的反应。 Nova 和 NOS Journaal 以 AIVD 负责人的反应作为主要反映事实的角度，给人留下了受伤的印象。
没有任何媒体对新闻自由与其他权利和责任之间所谓的矛盾作出广泛而实质性的回应。错失了机会。人们的反应一如既往地千篇一律、老套：一方面，我们看到一位记者（通常是主编）主张完全自由，并表示记者自己要承担责任。而另一方则是政客，他们大声质疑或争论说，政府应该进行监管，对社会负责。
人们永远无法进行富有成效的对话或获得新的见解。记者以巴甫洛夫式的条件反射做出愤怒的反应，或将一切都 Instagram 数据 斥为道德上的胡言乱语；政治家有些愤怒，诉诸法律（如果可以找到规则的话）或社会道德。其他媒体也纷纷附和这种说法。事情总是在这里结束。
精神分裂症主题
这不是一个容易的话题，部分原因是记者或其他媒体制作人在讨论这个话题时会立即审视自己。精神分裂症的一种形式。这就像屠夫检查你自己的肉一样。因此，我可以想象一种谨慎的态度。这并不能改变围绕该主题的辩论需要更加深入的事实，或者更确切地说，这正是原因所在。尤其是在 Twitter 对任何会打字的人而言都是一个开放平台的时代。在 YouTube 或电视等众多数字频道都在热切寻找没有真正质量过滤器的内容的时代，问题出现了：我们在做什么？我们的行为会产生什么后果？