简而言之，我们测试的一些假设（例如，终身制与非终身制之间的矛盾）是当前 ISDS《Abbey Road》专辑吸引收藏家一样。其他假设，例如排除国内投资者，则经常被遗忘在布满灰尘的箱子里。我们试图在测试一些众所周知的假设和一些比较模糊的假设之间取得平衡。然而，一些是这里的关键词。我们的文章明确承认还有进一步的假设需要测试和进一步的改革路径需要探索，并邀请进一步的实证研究：“实验得出的见解不应被视为确凿证据，而应被视为对公众对投资仲裁的看法进行系统实证研究的第一步。与实证研究一样，复制是获得稳健结果的关键”。我们绝不声称我们的研究为所有 ISDS 改革问题提供了最终答案，我们赞同Dunoff 和 Pollack 关于重复研究重要性的评论。简而言之：保持冷静，继续测试——我们似乎都同意这一点。此外，Grant 和 Kieff 提出了一些未来研究的具体建议，我们发现这些建议特别令人振奋。让我们看看这些建议，并思考我们的受访者如何测试他们的假设。
代理音乐
Grant 和 Kieff 认为，如果公众对法院判决的反应比 阿塞拜疆 WhatsApp 号码 对仲裁裁决的反应更为积极，那并不是因为这两种争议解决设置之间存在任何制度设计差异。相反，根据我们的受访者的说法，这种差异应该完全根据公众认为“被任命为法院人员的人”的个人属性来解释。就像披头士乐队的原教旨主义者可能会瞥见标志性的Abbey Road封面照片，并立即在脑海中听到《Come Together》的前奏一样，公众只要读到“法院”这个词，就足以立即假设该法院的裁决者具有某些“属性”——这就是 Grant 和 Kieff 的理论。根据他们的说法，“法院”一词充当了裁决者个人特征的代理，在受访者的脑海中触发了潜意识中令人愉悦的音乐。相反，仲裁不会产生这样的“代理音乐”。
这是一个有趣的假设。它也是一个独特的实证研究问题。因此，我们建议 Grant 和 Kieff 通过实验对其进行测试，然后再从中得出任何推论。在这种情况下，假设是，只要个别裁决者拥有（并被认为拥有）某些“属性”，无论裁决是由终身制法院还是非终身制法庭做出的，也无论是否有当事人指定的裁决者，公众对某一争议解决结果的反应都不会改变。Grant 和 Kieff 并没有完全明确地说明：这些属性是什么？非终身制仲裁员和终身制法官都拥有这些属性，但公众只将其与后者联系起来？通过实证测试假设将为 Grant 和 Kieff 提供一个机会来详细说明这些“属性”到底是什么，以及如何在机构环境中复制它们。这反过来可以有意义地启发 ISDS 改革提案。
我们想就这一点做两点进一步澄清，这可能有助于 Grant 和 Kieff 进行他们自己的实验设计。首先，我们的实验并没有以一般的、抽象的术语来谈论“法院”。正如我们在文章中详述的那样，我们向受访者提供了具体的案例研究。其中一些提到了国内法院（德国联邦宪法法院）。其他人提到了国际法院（欧洲人权法院）。还有一些人提到了虚构的裁决机构（“国际经济法院”）。是否仅仅因为“法院”这个词，而不管这些差异如何，“代理音乐”就保持不变？这就引出了第二个澄清：虽然我们的文章是用英文写的，但并非所有的实验都是用同一种语言进行的。我们的问卷有五种语言版本，在其中一些语言中，“法院”和“法庭”翻译成同一个词。同一个词是否可能产生不同的代理效应，这取决于上下文声誉因素（但不取决于制度设计特征，格兰特和基夫假设这些特征应该无关紧要）？目前，这个非常有趣的假设仍未得到检验。