（或：提前/延长战争条款）更进一步。它们赋予投资者因不必要的征用/破坏而获得补偿/返还的实质性权利（有关紧急状态，请参阅：BG v Argentina，裁决，§382）。损失补偿条款通常将补偿的可能性扩大到其他紧急情况，并赋予投资者相应的程序权利，可以直接向东道国索取补偿，有时“无论这些损失是由政府军还是其他主体造成的”（意大利双边投资协定范本第 IV 条）。然而，Zrilič（《武装冲突时期的外国投资保护》，牛津大学出版社 2019 年，第 109-120 页）报告称，此类条款比基本的“战争”条款（90%）更少见（占投资协议的 33%）。
尽管包括埃马纽埃尔·马克龙和马里奥·德拉吉在内的许多世界领导人都采用了战时语言，但人们可能会认为，在 COVID-19 背景下依赖这些条款似乎有些不自然。然而，“战争”条款不仅指战争，也指武装冲突局势引发的紧急情况。Zrilič 提出了“此类袭击可能造成大规模影响以及其所构成的紧急情况”的标准（第 109 页，重点作者添加）。甚至“武装冲突”条款一词似乎也过于狭窄，超出了它最初打算涵盖的范围：政治紧急情况。所谓的“战争”条款在双边投资协定中很少（如果不是从来没有）被称为“战争条款”。许多条款的定义很宽泛，同时引用战争和其他紧急情况。
根据文本解释（《维也纳条约法公约》第 31 条），“战争”条款中纳入了（国家）紧急状态，这证明其适用于 COVID-19 措施是合理的。一些国家已经宣布进入此类紧急状态（见此处和此处）。但是，是否正式宣布国家紧急状态似乎与该条款的援引无关紧要，例如，与《公民权利和政治权利国际公约》第 4 条中的减损条款相反。在von Pezold v Zimbabwe（裁决，§624）一案中，仲裁庭裁定，国内宣布进入紧急状态只能作为必要抗辩的证据。El Paso v Argentina一案的仲裁庭裁定，紧急状态可以是经济性质的（裁决，§611）。而在辩护的背景下，国家紧急状态的定义似乎很宽泛。此外，其他“战争”条款还专门将自然灾害添加到紧急情况列表中（例如印度 2016 年双边投资协定范本第 7 条）。虽然当前的危机是一场自然灾害，但并不排除未来的流行病可能是人为的生物战形式，从而引发“战争”条款。
此外，上下文解释解释了术语“战争”而非“紧急”条款，即将其与“基本安全和紧急”（或“非排除措施”）条款区分开来，后者允许东道国保护其基本安全（例如叙利亚-法国双边投资协定第 4(2) 条）。简单地将某种情况标记为“紧急”，也可以避免（非）国际/国际化武装冲突的所有等级及其陷阱。
存在诸多（司法）障碍的无人区
投资者是否可以就 COVID-19 措施（例如征用关键行业以改造其 巴哈马 WhatsApp 号码 制造流程）要求赔偿，取决于具体的双边投资协定。寻求对美国提起索赔的投资者将不得不克服几个障碍。美国 2012 年示范双边投资协定的措辞限制了 (i) 非歧视战争条款的国际最低标准，(ii) 损失补偿条款仅限于政府部队/当局的征用和（不必要的）破坏，以及 (iii) 武装冲突或内乱（第 5(4-5) 条）。因此，无论是公共卫生性质的紧急状态，都可能被排除在外。另一个受灾严重的国家伊朗示范双边投资协定第 7 条中也有类似规定，将其适用范围限制为“战争、任何武装冲突、革命或类似的紧急状态”（着重强调）。因此，似乎需要一定程度的交战状态。
双边投资协定中还可能存在其他限制。在美国示范双边投资协定中，非歧视战争条款与国民待遇和最惠国待遇有着内在联系（第 3-4 条）。但是，这些义务不适用于政府采购，即“政府为政府目的获得使用权或获取货物或服务或其任何组合的过程，而不是为了商业销售或转售，或用于生产或供应用于商业销售或转售的货物或服务”（第 1 条）（ADF Group Inc v USA，裁决）。这将排除对呼吸器的征用，这是最近《国防生产法》振兴所要求的。同样，第 5(6) 条和第 14(5)(b) 条禁止将非歧视战争条款适用于“缔约方提供的补贴或赠款，包括政府支持的贷款、担保和保险”，可能不包括COVID-19 刺激支票等。
此外，除了上述对战争条款的限制外，一些双边投资协定（例如澳大利亚-香港双边投资协定）还包含一项排除公共卫生措施（药品、医疗器械、疫苗等的监管）的条款（附件二，第 3(b) 条）。这些条款将限制投资者依赖这些条约就因 COVID-19 而产生的措施提出索赔的能力。如果条约不适用于公共卫生，则在这种情况下不能援引战争条款。