根据美国的说法，这将允许使用防御力量来阻止目前仍相当不确定的攻击。
2017 年 1 月，英国批准了非常相似的法律立场。英国司法部长杰里米·赖特 (Jeremy Wright) 旨在限制英国主张的最广泛影响。他强调“英国政府绝对不认为可以使用武力来从一开始就防止威胁成为现实”。但他的措辞只是回避了威胁何时成为现实的问题。在核武器的背景下，一旦一个表现出敌对意图的国家接近获得核武器，就可以说威胁成为现实——并且有理由采取防御行动。此时，发生潜在毁灭性袭击的风险就会增加。而等待威胁变得更加严重可能会使防御国失去有意义的自我保护机会，而不会造成重大人员伤亡或破坏。因此，美国和英国的法律立场为针对朝鲜等国家采取预防性行动创造了空间。
平心而论，大多数国家并未明确表示支持这一立场。但正如雅各布·卡兹·科根和我所指出的，大多数国家在反映这一立场的行动面前也保持沉默。两个例子与朝鲜问题尤为相关。首先，据报道，2007年，以色列袭击了叙利亚一处尚未建成的核设施。尽管联合国安理会在1981年谴责了一次非常类似的行动，但各国对2007年的行动几乎保持沉默。其次，媒体报道显示，以色列和美国屡次 袭击伊朗的核计划，因为安理会正在向伊朗施压，要求其接受更多的国际监督。这些袭击的严重程度各不相同，但至少其中有些造成了物理破坏或人员死亡。伊朗再次没有做出任何反应。
我在这里的观点并不是说对预防性自卫的宽容立场是对法律的最佳表达。我的观点是，预防性自卫的法律可能会发生变化。它可能已经在转变，或者可能很快就会从限制性立场转向更宽容的立场。此外，就目前而言，一个使用武力进行预防性自卫的国家可能能够调整其行动，使其落入法律的灰色地带——在这个灰色地带，它既放弃了法律站在自己一边的合法性效果，也避免了违法行为的口头或物质反击。这种行动不会被广泛接受为合法，但也不会被广泛视为非法。
二、美国打击朝鲜的前景
鉴于美国本身已就预防性自卫问题采取了宽容的立场，朝鲜可能成为某种意义上的 委内瑞拉 WhatsApp 号码 试验案例。美国可能会试图利用法律的灰色地带，或施压要求其就该法律表明立场。这些举措不太可能成功，原因至少有三。首先，使用武力遏制朝鲜核计划在操作上会很困难，而且存在暴力升级的严重风险。奥巴马政府国务院官员安东尼·布林肯 (Antony Blinken) 最近解释说：
朝鲜的大部分核设施都隐藏在地下、深山或美国情报机构未知的地方。与此同时，该国正在快速研发由固体火箭燃料驱动的机动导弹，这些导弹可以在几分钟内从隐藏处推出并准备发射。
此外，正如马克斯·费舍尔所说，“分析人士认为，几乎任何计划都有可能使局势意外升级为全面战争”。因此，对朝鲜采取那种针对叙利亚和伊朗的小规模、一次性行动似乎不可行。这在法律角度上很重要，因为如果先发制人行动是大规模军事行动或有可能引发更大范围的战争，其他国家可能更难移开目光。事实上，在这种情况下允许使用先发制人武力的理由之一是，这种行动可以减轻核威胁变得更具操作性时可能造成的损害。如果先发制人行动本身造成或导致巨大损害，这种理由就缺乏说服力。
其次，特朗普政府对国际法和国际机构兴趣寥寥 ，有时甚至公然敌视。因此，那些希望维护这些安排并担心特朗普政府执政期间这些安排恶化的人有理由反击美国——抵制他们原本可能会容忍的行动，因为他们认为这是对法律的公然漠视。2003 年伊拉克战争或许具有启发意义。一旦美国表示准备参战，无论它是否获得了同时授权动武的安理会决议，其他国家（无论是安理会成员还是非安理会成员）都更倾向于孤立美国，并表明自己对安理会在这一领域主导地位的承诺。