在撰写本文时，距离 2019 年 10 月 31 日的“脱欧日”不到三周，英国脱欧的所有选择似乎都摆在桌面上。达成协议脱欧、“彻底退出”、不脱欧或介于两者之间的任何选择似乎都同样可能。英国宪法对行政部门脱欧行动的要求以及违反这些要求的国内法律后果引起了广泛关注。甚至有人考虑过首相约翰逊因违反这些要求而入狱的可能性。然而，关于潜在的国际法后果却没有太多讨论。在这里，我探讨了国际法是否可以阻止无协议脱欧——或者更准确地说，不遵守国内宪法要求是否会阻止英国脱欧在国际法中生效。这一讨论借鉴了我最近的 研究成果，该研究探讨了国内法在更广泛意义上的条约退出的国际法律有效性中的作用。
此次讨论的起点是《欧洲联盟条约》（TEU）第 50 条——迄今为止，这可能是法律史上最著名的条约退出条款。第 50 条规定如下：
任何成员国均可根据其自身的宪法要求决定退出联盟。
决定退出的成员国应将其意图通知欧洲理事会。根据欧洲理事会提供的指导方针，联盟应与该国进行谈判并达成协议，阐明其退出的安排，同时考虑到其与联盟未来关系的框架。……
自退出协议生效之日起，或，如果未能生效，则自第 2 款所述通知发布两年后，本条约将不再适用于该国，除非欧洲理事会与有关成员国一致决定延长该期限。
就我们的目的而言，第 50(1) 条是关键条款。这一条款不同寻常地明确规定，退出欧盟 香港 WhatsApp 号码 的触发条件是该国是否遵守国内宪法要求。因此，原则上，如果未能遵守这些宪法要求，则根据《欧盟条约》，退出的决定无效。在 2018 年Wightman案中，欧洲法院确认，“退出的决定由该成员国独自根据其宪法要求做出，因此完全取决于其主权选择”（第 50 段）。
虽然不可能在这里全面剖析英国脱欧的宪法要求，但有两项明显的国内法限制了英国行政部门根据第 50 条行使的特权。首先，根据英国最高法院在Miller (No. 1)案中的判决，触发第 50 条需要议会通过立法批准。这在《2017 年欧洲联盟（退出通知）法案》中有所规定。其次，后续立法要求行政部门请求延长第 50(3) 条所述的退出期限。其中，《2019 年欧洲联盟（退出）（第 2 号）法案》（即“Benn 法案”）目前要求首相以规定的形式写信，如果在 2019 年 10 月 19 日之前未达成协议，且议会未批准无协议脱欧，则要求进一步延期。
因此，如果议会没有批准行政部门通过 2017 年法案发出的第 50(2) 条通知，那么可以说该通知无效——不仅根据国内法，而且根据第 50(1) 条，根据国际法也是如此。同样，如果议会在该立法中对触发第 50 条的任何条件（例如，只有在成功达成脱欧协议后才能触发），不满足这些条件也可能导致脱欧通知无效。然而，那艘船已经起航。2017 年立法确保英国已决定“根据其自身的宪法要求”退出欧盟。
那么，鉴于第 50(2) 条通知尚未生效，议会是否仍有选择使退出决定违宪，从而根据第 50(1) 条使其无效？人们可能认为，《本法案》可能构成对 2017 年法案中议会批准退出的修正案，议会批准现在取决于达成协议。事实上，它被描述为“阻止无协议脱欧的法律”。然而，事实似乎并非如此：它所要求的只是行政部门请求延长退出日期，欧盟可能会同意，也可能不会同意；没有要求在欧盟不同意的情况下撤回第 50 条通知。法律默认没有改变，即如果没有达成协议或延期，退出将根据第 50(3) 条于 2019 年 10 月 31 日生效。因此，就目前情况而言，议会对退出的批准——无论是否达成协议——仍然有效。